Russie Élections à la Douma d’État
Basé sur un rapport de Novaïa Gazeta Europe
Les premières élections à la Douma d’État en Russie depuis le début de la guerre à grande échelle en Ukraine n’ont apporté que peu de surprises. Selon les premiers résultats officiels, le parti au pouvoir, Russie unie, a conservé sa majorité constitutionnelle.
Les observateurs politiques affirment qu’il ne reste plus guère de véritable concurrence politique dans le pays.
Mais si le vote ne détermine pas vraiment la composition des véritables centres de pouvoir ni l’orientation de la politique du Kremlin, pourquoi le Kremlin continue-t-il d’organiser des élections ? Et quelle importance ont-ils encore pour les autorités et pour la société russe ?
Pour explorer ces questions, Novaïa Gazeta Europe s’est entretenu avec des politologues, un sociologue, un stratège politique et un expert électoral.
Yabloko a perturbé le scénario d’une campagne tranquille
Selon un expert électoral qui a demandé à rester anonyme pour des raisons de sécurité, les autorités avaient initialement prévu une campagne aussi calme et étroitement contrôlée que possible.
« Dans l’ensemble, tous les candidats et partis qui se sont présentés aux élections ont essayé de mener leur campagne aussi discrètement que possible, afin de ne pas donner aux autorités des raisons de les cibler. Tout le monde, à l’exception de Yabloko, a respecté les règles actuelles du système. Yabloko, en revanche, a respecté les règles du système d’il y a cinq ans », a-t-il déclaré.
La situation autour de Yabloko est devenue le principal développement de la campagne visant à rompre avec le scénario prescrit. Selon l’expert, la position du parti n’a pas changé, mais après des années de guerre, les autorités en sont venues à le considérer comme radical.
- Falsifications et pressions : Comment les élections en Russie ont cessé d’être des élections
La liste fédérale de Yabloko a été exclue des élections par décision de la Cour suprême. La Commission électorale centrale a supprimé les informations sur le parti du scrutin fédéral.
« En fin de compte, les autorités ont choisi la voie coercitive : elles ont écarté Iabloko, exclu tous les candidats plus ou moins importants et éliminé les listes régionales, à l’exception de la région de Novgorod. C’est vraiment devenu l’histoire centrale de la campagne électorale », a déclaré l’expert.
Le sociologue Igor Eidman a déclaré que la tentative de Iabloko de participer aux élections démontrait au moins que les opposants à la guerre existaient toujours en Russie. Mais cela n’a produit aucun résultat électoral significatif.
L’analyste politique Ivan Preobrazhensky ne considère pas du tout la campagne comme une véritable élection. Selon lui, il s’agissait plutôt d’une « performance » ou d’une « opération électorale spéciale », ressemblant aux votes plébiscitaires de l’ère soviétique au cours desquels les électeurs n’avaient aucune véritable alternative.
Eidman soutient également que les électeurs ont eu peu d’influence significative sur la répartition du pouvoir politique.
« C’était une pure farce politique – une mise en scène, une fausse imitation d’un processus politique qui n’existe pas en Russie. Le scénario a été écrit il y a longtemps et tous les chiffres ont été déterminés à l’avance », a-t-il déclaré.
Toutefois, le résultat prédéterminé ne rend pas les élections dénuées de sens pour le Kremlin.
Les élections à la Douma d’État comme rituel politique
Le stratège politique Stanislav Belkovsky décrit les élections comme un rituel politique.
« Cet événement n’a aucun sens en termes de processus politique réel, mais il fait partie intégrante des rituels du pouvoir. En ce sens, il peut être comparé au défilé du Jour de la Victoire sur la Place Rouge ou à la réception du Kremlin organisée pour marquer le 12 juin. »
Selon lui, Vladimir Poutine considère le respect de tels rituels comme un élément du maintien de la stabilité de son propre pouvoir.
Belkovsky affirme que le Kremlin souhaite également préserver une façade libérale sous la forme du parti du Peuple Nouveau. Selon lui, sa présence permet aux autorités de projeter une image de la Russie comme un pays où existent encore des forces politiques libérales légales.
Dans le même temps, il affirme que sur des questions fondamentales, le parti ne diffère pas des autres forces politiques établies.
Il y avait également de l’incertitude autour d’une Russie juste, qui se rapprochait du seuil électoral de 5 pour cent. Selon les résultats officiels préliminaires, le parti a franchi le seuil.
Preobrazhensky affirme que même si le parti disparaissait du Parlement, cela ne changerait pas fondamentalement la politique intérieure de la Russie.
« Il n’existe pas un seul véritable parti politique qui serait autorisé à participer aux élections russes aujourd’hui », a-t-il déclaré.
Est-ce que ça servait à quoi de voter ?
Preobrazhensky estime que la participation aux élections a peut-être eu une signification essentiellement psychologique. Pour certaines personnes, le simple fait d’aller aux urnes, de détruire délibérément un bulletin de vote ou de participer à la manifestation « Midi pour la paix » est devenu un moyen de s’engager dans un acte politique au moins symbolique.
Eidman adopte un point de vue différent. Il affirme que la participation massive aide les autorités à maintenir l’apparence d’un processus électoral normal.
Il cite en exemple l’élection présidentielle de 2024. À l’époque, de grandes files d’opposants à Poutine se formaient devant les bureaux de vote à l’étranger. Pourtant, les résultats officiels des élections sont restés inchangés.
Un expert électoral indépendant n’est pas d’accord.
« La plus grande joie de quiconque truque une élection est l’absentéisme – les gens qui restent à l’écart des urnes. Cela rend leur travail beaucoup plus facile. Un taux de participation naturel élevé est toujours un problème pour ceux qui manipulent les élections », a-t-il déclaré.
Que s’est-il passé avec la fraude électorale
Selon l’expert anonyme, les possibilités d’observation indépendante des élections ont fortement diminué lors de ces élections. En conséquence, il est devenu beaucoup plus difficile de comparer les résultats officiels avec ce qui s’est réellement passé dans les bureaux de vote.
« À mon avis, même les informations disponibles sont suffisantes pour conclure que, dans l’écrasante majorité des régions, les résultats officiels ne correspondent pas à la façon dont les gens ont réellement voté », a-t-il déclaré.
C’est l’appréciation de la source du journal. Les autorités russes, en revanche, ont déclaré que le vote s’était déroulé sans violations susceptibles d’en affecter le résultat. Des observateurs indépendants et des groupes d’opposition ont signalé des violations et des restrictions en matière de surveillance des élections.
L’expert estime que la nature et l’ampleur des éventuelles manipulations pourraient également changer. Dans le passé, les observateurs se concentraient principalement sur les commissions électorales au niveau des circonscriptions. Aujourd’hui, a-t-il ajouté, certaines manipulations pourraient avoir lieu plus haut, au niveau des commissions électorales territoriales où sont consolidés les résultats des différents bureaux de vote.
Comme exemple extrême, il cite la Tchétchénie, où, selon les chiffres officiels, Ramzan Kadyrov a obtenu 99,85 pour cent des voix.
« Cela signifierait que dans toute la république, moins de 1.000 personnes auraient voté contre Kadyrov, alors que le taux de participation était de près de 100 pour cent. C’est encore plus extrême qu’en Union soviétique », a déclaré l’expert.
La source a également attiré l’attention sur Moscou. Le dernier jour du scrutin, le système d’émission des bulletins papier y a connu une panne.
L’expert a souligné qu’il n’y avait aucune preuve que la perturbation était délibérée. Mais de nombreux électeurs qui avaient délibérément choisi de ne pas voter par voie électronique prévoyaient de se rendre aux bureaux de vote précisément le dernier jour.
Preobrazhensky souligne un autre changement. Dans le passé, a-t-il expliqué, les discussions étaient centrées sur des régions individuelles présentant des anomalies électorales particulièrement flagrantes. Aujourd’hui, selon lui, les anomalies deviennent des régions où les prétendues falsifications sont moins étendues et moins évidentes.
La question de savoir comment légitimer les résultats demeure cependant. Preobrazhensky affirme qu’il est important pour le Kremlin de convaincre les Russes et le public à l’étranger que les chiffres officiels reflètent véritablement l’opinion publique.
«En Occident, il existe, à mon avis, un argument erroné: ‘Peut-être que personne n’a élu Poutine, mais nous savons de toute façon qu’il est soutenu par la majorité absolue des Russes.’ Ce n’est pas vrai, car personne ne le sait », a déclaré l’analyste politique.
Ce qui va changer après les élections
Belkovsky estime que ce serait une erreur de considérer les élections à la Douma comme un tournant après lequel le Kremlin devrait s’engager sur une voie fondamentalement nouvelle.
Selon lui, la Douma d’Etat n’est pas un centre indépendant de prise de décisions politiques clés.
« L’élection à la Douma d’Etat en elle-même n’est ni une étape importante, ni un tournant, ni un ‘baromètre’… Elle fait simplement partie d’un rituel, et ce rituel est achevé », a-t-il déclaré.
Belkovsky a déclaré que toute décision sur une nouvelle mobilisation formelle ne serait pas non plus directement liée aux résultats des élections. Dans le même temps, a-t-il ajouté, le Kremlin dispose encore de moyens de reconstituer ses forces armées par des moyens moins visibles et indirects.
Eidman pense que les résultats officiels pourraient servir un objectif différent pour les autorités – comme preuve d’un « mandat » public pour de nouvelles décisions.
Preobrazhensky souligne une autre conséquence possible de la campagne : une lutte d’influence au sein même du gouvernement russe.
Selon lui, l’élection a révélé un conflit entre le Service fédéral de sécurité, ou FSB, et l’administration présidentielle sur le contrôle de la politique intérieure.
« La principale question qui a émergé lors des élections était la suivante : qui contrôle la politique intérieure ? Pendant la soi-disant campagne électorale, la politique intérieure était clairement contrôlée principalement par le FSB », a déclaré l’expert.
Selon Preobrazhensky, l’orientation future de la politique intérieure russe dépendra dans une large mesure de la question de savoir si le FSB conservera ce contrôle.
échange
