Le Centre de justice sociale (SJC) analyse le travail du 11e Parlement géorgien entre le 25 novembre 2024 et le 26 juin 2026. Il note que le travail du Parlement a, d’une part, porté atteinte aux institutions et aux droits démocratiques et, d’autre part, élargi les pouvoirs discrétionnaires du pouvoir exécutif et renforcé la centralisation du pouvoir.
La directrice de l’organisation, Tamta Mikeladze, a publié les principales conclusions du rapport :
- Au cours de cette période, le Parlement a adopté 276 paquets ou initiatives législatives. Près de la moitié ont suivi une procédure accélérée, tandis qu’environ 10 % ont suivi une procédure simplifiée. Cela signifie que le Parlement a adopté environ 60 % des actes législatifs selon des procédures accélérées ou simplifiées. Le pouvoir exécutif a soumis plus d’initiatives que le parlement lui-même, ce qui montre que le programme législatif était largement déterminé par les initiatives gouvernementales.
- Au cours de la même période, le parlement, qui était presque entièrement composé de membres du parti au pouvoir, le Rêve géorgien, n’a adopté aucune initiative législative de l’opposition, y compris celles soumises par le parti parlementaire Gakharia pour la Géorgie. Après l’entrée de Gakharia pour la Géorgie au Parlement, les législateurs se sont formellement opposés aux initiatives législatives dans 38 cas seulement. Dans tous les autres cas, ils ont adopté les initiatives à l’unanimité.
- La qualité du processus législatif est également problématique. Les notes explicatives n’indiquaient généralement pas que de vastes consultations avaient eu lieu et manquaient souvent d’analyse juridique sectorielle ou comparative pertinente. Sur les 276 initiatives, des experts locaux ou internationaux n’ont participé que dans six cas, tandis que huit initiatives seulement prévoyaient l’harmonisation de la législation géorgienne avec les instruments juridiques du Conseil de l’Europe, de l’UE ou de l’ONU.
De la « réponse rapide » à une éventuelle loi : contre qui les valeurs nationales de la Géorgie sont-elles protégées ?
Le gouvernement n’exclut pas d’introduire une législation visant à empêcher ce qu’il décrit comme l’érosion de l’identité nationale de la Géorgie.
Dans ce contexte, le travail du Parlement peut être divisé en plusieurs domaines principaux :
● Restrictions imposées à la société civile et contrôles répressifs – 7 modifications législatives. Parallèlement aux lois sur la « transparence de l’influence étrangère » et sur « l’enregistrement des agents étrangers », le Parlement a modifié la loi sur les subventions. Ces changements ont effectivement placé les organisations de la société civile sous le contrôle total de l’État et criminalisé certaines formes de leurs activités. Le Parlement a également créé une Agence pour la gestion des subventions de l’État, restreint la participation des ONG au processus décisionnel de l’État, renforcé les règles d’octroi et de réception des subventions, élargi la définition juridique d’une subvention et introduit de nouvelles sanctions pénales et financières.
● Médias et liberté d’expression – 6 changements directs : les règles sur le financement étranger ont été modifiées, la Commission des communications a acquis des pouvoirs plus étendus, de nouvelles exigences en matière de contenu diffusé ont été introduites, la couverture des procédures judiciaires a été restreinte et les mécanismes de surveillance financière ont été renforcés.
● Cinq changements distincts concernaient la liberté de réunion et d’expression, augmentant la responsabilité administrative et pénale pour les actions liées aux manifestations.
● Fonction publique – 8 changements. Les garanties institutionnelles pour les fonctionnaires ont été affaiblies, tandis que les nominations politiques et le pouvoir discrétionnaire des hauts fonctionnaires ont gagné en importance. Le Bureau de la fonction publique a été supprimé et les possibilités d’emploi sous contrat administratif ont été élargies. Dans le même temps, de nouveaux avantages financiers et de nouveaux mécanismes permettant d’obtenir l’autorisation de se livrer à certaines activités ont été introduits, l’accès à ces avantages dépendant largement des décisions des hauts fonctionnaires. Cela crée un risque non seulement de politisation mais aussi de gouvernance clientéliste.
● L’éducation et le monde universitaire sont également devenus des cibles de la centralisation. Les changements adoptés en 2025-2026 ont renforcé l’influence du gouvernement sur le financement des universités, le nombre d’étudiants, les programmes académiques ainsi que la réorganisation et la structure institutionnelle des universités. L’implication limitée des universitaires dans le processus met en évidence un problème plus large lié à la liberté académique.
● Mesures idéologiques et liées à la propagande – 7 changements législatifs majeurs. Celles-ci comprenaient l’introduction d’un nouveau crime, la « trahison contre l’État » ; la suppression du terme « genre » de la législation ; des politiques plus strictes en matière de drogues ; des changements dans les règles du travail et de l’immigration pour les étrangers ; et des mécanismes élargis de contrôle de l’État. Ces changements ont en commun non seulement des politiques plus strictes dans des domaines spécifiques, mais aussi l’intégration de concepts politiques et idéologiques dans le cadre juridique.
Il est également important d’examiner non seulement ce que le Parlement a adopté, mais aussi ce qu’il a laissé de son ordre du jour. Au cours de la période considérée, les questions concernant les droits des enfants et des prisonniers, les marchés publics et la prévention de la corruption, la protection de l’environnement et la sécurité civile, la santé, l’urbanisme et la construction, l’éducation, la politique régionale, l’agriculture et le tourisme ont été reléguées au second plan ou reportées. En conséquence, l’ordre du jour du Parlement était clairement dominé par une législation restrictive et contrôlante. Dans le même temps, son programme législatif positif, couvrant un large éventail d’intérêts publics, a été considérablement affaibli.
Loi géorgienne et américaine sur les « agents étrangers » : quelle est la différence ?
Experts : « Ce qui compte, ce n’est pas d’où vient la loi, mais qui la fait respecter. »
Tamta Mikeladzé : «Le travail du Parlement est donc d’une part dirigé contre les institutions et les droits démocratiques, tandis que d’autre part, il renforce les pouvoirs discrétionnaires et la centralisation du pouvoir exécutif.
Les cadres théoriques du « légalisme autocratique » et de la « loi factice » sont importants pour décrire ce processus. Dans un tel système, une loi peut répondre formellement aux exigences techniques d’un acte juridique, mais elle perd sa fonction première : limiter le pouvoir de l’État et réduire l’arbitraire. La loi n’agit plus comme un mécanisme de contrainte du pouvoir. Au lieu de cela, il devient un outil de maintien et de consolidation du pouvoir.
En bref, le processus d’autocratisation de la Géorgie, après des années d’oscillation entre démocratie hybride et autoritarisme hybride, affecte désormais pour la première fois de manière agressive et systématique la sphère juridique elle-même. Cela change fondamentalement le fond et la nature du droit.
Nous ne comprenons toujours pas à quel point il sera difficile de réhabiliter l’État, le système politique, le système juridique et la société après la crise et la période autoritaire que leur a infligée le Rêve géorgien.»
Sur la législation en Géorgie
