Un juge du tribunal municipal de Kutaisi, Tsitsino Kikvadze, a contesté une législation relativement récente qui pénalise les insultes à l’égard des responsables politiques et de l’État. Faisant appel à la Cour constitutionnelle, le juge a remis en question la nécessité d’une telle mesure, soulignant comment elle pourrait potentiellement encourager l’autocensure.
La réglementation contestée par Kikvadze a été adoptée par le parti au pouvoir, le Rêve géorgien, et ses alliés en février 2025, parallèlement à une série d’autres lois restrictives visant les médias, la société civile, l’opposition politique et les manifestations de rue.
Peu de temps après son adoption, plusieurs personnes ont été condamnées à des amendes ou à des jours de détention pour avoir prétendument insulté des personnalités du parti au pouvoir et d’autres personnes en public ou sur les réseaux sociaux. La répression s’est intensifiée en juin 2026, lorsque le ministère de l’Intérieur a créé une unité spéciale chargée de surveiller les propos tenus sur les réseaux sociaux, dans le but déclaré de lutter contre les discours de haine.
L’un des procès-verbaux d’infraction administrative établis par cette unité a incité Kikvadze à contester cette disposition. Daté du 23 juin, le rapport accusait un homme nommé Irakli Kezevadze d’avoir insulté le maire de Tbilissi, Kakha Kaladze, sur les réseaux sociaux.
Selon le dossier de la Cour constitutionnelle, Kezevadze a déclaré au tribunal qu’il regrettait d’avoir écrit ce commentaire et qu’il était en état d’ébriété à ce moment-là. Il a déclaré que sa femme était décédée il y a trois ans, qu’il n’avait pas d’enfants et qu’il était au chômage parce qu’il s’occupait de sa mère malade, vivant de sa pension et de l’aide de ses amis.
« A la question de savoir s’il écrit toujours des commentaires sur les messages, Irakli Kezevadze a répondu : « Non, je n’y touche plus du tout » », note le document, ajoutant que Kikvadze avait des « motifs raisonnables de douter » de la constitutionnalité de cette disposition.
Le juge a noté qu’avant que la législation contestée ne soit introduite dans le code des infractions administratives de Géorgie, le code contenait déjà une disposition plus large sur le petit hooliganisme couvrant les injures et les violences verbales en public sans se concentrer sur les fonctionnaires.
Dans ce contexte, elle s’est demandé s’il existait un besoin légitime « suffisamment important » d’un régime juridique distinct régissant les propos insultants dirigés contre des fonctionnaires ou des responsables politiques, alors que certains de ces comportements sont déjà couverts par l’article sur le petit hooliganisme.
Elle a également noté que le règlement de 2025 prévoit des amendes et des détentions plus lourdes que le règlement sur le petit hooliganisme. En outre, cette dernière permet aux juges de renoncer à leur responsabilité et d’émettre un avertissement verbal – une option qui n’est pas disponible dans la nouvelle législation.
En réfléchissant à cela, Kikvadze a souligné que l’État devrait être en mesure de démontrer « quel problème spécifique ne peut pas être résolu » en vertu de la disposition relative au petit hooliganisme, pourquoi une nouvelle infraction spécifique était nécessaire et pourquoi elle devrait entraîner des sanctions plus sévères. Elle a également souligné le devoir des agents publics de tolérer les critiques, notant que « la portée des critiques à l’encontre des hommes politiques est bien plus large que celle des particuliers ».
Kikvadze a particulièrement insisté sur l’effet dissuasif potentiel du règlement sous la forme d’une autocensure. Elle a cité la déclaration de Kezevadze selon laquelle il n’écrit plus de commentaires ni ne « touche » quoi que ce soit de ce genre comme « illustration potentielle » de cet effet.
« Evidemment, la déclaration d’une personne ne peut à elle seule établir un effet dissuasif général, mais elle montre comment l’existence d’une sanction peut affecter un individu et encourager l’autocensure », a ajouté le juge.
Selon Kikvadze, les sanctions imposées par l’État ne devraient pas créer un environnement juridique dans lequel « les citoyens s’abstiennent d’exprimer des opinions critiques à l’égard de personnalités publiques simplement par crainte d’une éventuelle responsabilité juridique ».
Le juge a souligné que l’État a le droit, et parfois le devoir, de protéger la sécurité et les droits des institutions publiques et des fonctionnaires. Cependant, elle se demande une nouvelle fois si le règlement contesté, avec ses sanctions plus strictes, était nécessaire à cet objectif.
Kikvadze est juge d’instance au tribunal municipal de Kutaisi, dans la municipalité de Tkibuli, depuis 2013. En 2016, elle a été nommée à vie, jusqu’à ce qu’elle atteigne l’âge légal de la retraite.
Il n’existe aucun cas de notoriété publique dans lequel un juge géorgien aurait contesté une législation pénalisant les insultes à l’encontre d’agents publics.
De telles actions des juges sont généralement bien accueillies par les critiques du système judiciaire, qui soulignent leur rareté au milieu de ce qu’ils décrivent comme un large contrôle gouvernemental sur le système judiciaire.
