Le bureau du Défenseur public supprime deux départements – l’un axé sur les questions d’égalité des sexes et l’autre sur les litiges stratégiques – dans le cadre d’une réorganisation, selon deux anciens défenseurs publics adjoints.
Ces changements ont été critiqués par les représentants de la société civile, qui affirment que les deux unités remplissaient des fonctions spécialisées qui pourraient être difficiles à maintenir sans équipes dédiées.
Créé en mai 2013, le département a fait du Bureau du Défenseur public la première institution publique de Géorgie à créer une unité structurelle spécialisée traitant des questions de genre.
Le travail du département genre a couvert trois domaines principaux. La première consistait à examiner des plaintes et des cas individuels concernant la violence domestique, la violence contre les femmes, la santé et les droits reproductifs des femmes, le mariage précoce et précoce et d’autres questions liées à l’égalité des sexes.
Le second a porté sur le suivi et la recherche, y compris la préparation de nombreux rapports et le suivi de diverses institutions et organismes publics, ainsi que de la situation à travers le pays.
Le troisième domaine consistait à élaborer des politiques d’égalité des sexes, y compris des politiques pour le Bureau du Défenseur public lui-même.
Skhiladze a suggéré que la réponse probable du bureau serait qu’il avait l’intention de continuer à travailler sur les questions de genre en répartissant les responsabilités entre d’autres unités structurelles, plutôt que d’abandonner complètement le travail.
Toutefois, elle a fait valoir que cela ne suffirait pas.
« Les normes internationales, ainsi que les pratiques établies, montrent que le travail sur les questions de genre nécessite une double approche », a déclaré Skhiladze.
Elle a expliqué que les considérations de genre devraient être intégrées dans tous les domaines de travail d’une institution, y compris dans des domaines tels que les affaires financières et administratives qui ne semblent pas immédiatement liées à l’égalité des sexes.
Cependant, elle a déclaré que cette approche, connue sous le nom d’intégration du genre, devrait être accompagnée par une unité spécialisée distincte chargée de superviser le processus d’intégration et d’élaborer des politiques de genre.
« Personne ne conteste que les questions de genre devraient être intégrées dans tous les domaines de travail. Mais la double approche signifie qu’il doit en même temps y avoir une unité spécialisée distincte», a-t-elle déclaré.
Skhiladze a fait valoir qu’en supprimant le département, le défenseur public avait effectivement supprimé les questions de genre de son agenda politique.
Interrogée sur les conséquences potentielles, Skhiladze a déclaré que le travail sur les questions de genre, y compris l’examen de cas individuels, exigeait une sensibilité particulière et des normes d’évaluation différentes.
Elle a fait valoir que les procédures standard pour répondre aux plaintes et aux cas seraient souvent insuffisantes lorsqu’il s’agissait de questions telles que le mariage précoce et celui des enfants, la violence domestique et la violence à l’égard des femmes.
S’appuyant sur ses nombreuses années d’expérience dans différents postes au sein du bureau du Défenseur public, Skhiladze a déclaré qu’elle avait du mal à imaginer un service non spécialisé effectuant ce travail de manière adéquate.
Elle a déclaré que cela nécessitait des connaissances spécialisées, une approche dédiée et une flexibilité, ce qu’il serait difficile d’assurer par l’intermédiaire d’autres ministères compte tenu de leur charge de travail actuelle.
Skhiladze a également averti que la décision affaiblirait la position du défenseur public et rendrait plus difficile la garantie que les questions liées au genre soient reflétées de manière complète et experte dans ses rapports parlementaires.
Elle a noté que le bureau avait déjà réalisé très peu de travail politique sur les questions de genre ces dernières années.
L’ancien défenseur public adjoint a également critiqué la décision, la qualifiant d’échec à résister à la pression politique. Elle l’a lié à une tendance plus large dans un autre pays consistant à supprimer le mot « genre » de différents domaines de la vie publique.
« Je ne peux pas être convaincue que cela était justifié par une approche fondée sur des preuves, plutôt que par une simple décision du défenseur public de s’aligner sur la politique existante », a-t-elle déclaré.
Le département genre a été créé en 2013, à la suite d’une précédente unité structurelle qui fonctionnait sous la forme d’une division. Skhiladze est devenue chef du département en novembre 2013 et a déclaré qu’elle avait supervisé sa croissance dès les premiers mois.
À partir de 2016, elle a occupé le poste de défenseur public adjoint auprès de deux défenseurs publics et a supervisé le travail du département.
Elle a déclaré que l’abolition était particulièrement douloureuse car elle a démantelé un travail qui avait mis de nombreuses années à se construire, malgré les défis internes et externes.
« Les questions de genre n’ont jamais été un sujet populaire pour qui que ce soit. Pourtant, aujourd’hui, tout ce que nous avons réussi à réaliser et à construire au fil des années a été démantelé d’un seul coup », a-t-elle déclaré.
Skhiladze a ajouté que le Bureau du Défenseur public était effectivement la seule institution publique à maintenir formellement les questions de genre comme une priorité.
«Maintenant, même cela a disparu», dit-elle.
La cellule du contentieux stratégique également supprimée
Vendredi, l’ancien défenseur public adjoint Giorgi Burjanadze, qui a été défenseur public adjoint de 2018 à 2023, a écrit que le bureau du défenseur public supprimait également son unité de contentieux stratégique, chargée du contentieux constitutionnel.
Burjanadze a déclaré que le défenseur public avait un mandat constitutionnel pour s’adresser à la Cour constitutionnelle de Géorgie, une fonction qui ne pouvait pas être supprimée par une loi organique.
Il a identifié trois domaines dans lesquels le défenseur public pourrait s’adresser au tribunal : les affaires concernant des lois contraires aux droits de l’homme, les litiges entre organes de l’État et les questions liées aux élections ou aux référendums, qu’ils aient déjà eu lieu ou qu’ils soient à venir.
Burjanadze a déclaré que l’unité du contentieux stratégique avait été créée en 2019 pour aider le bureau à remplir cette fonction constitutionnelle.
Bien que le bureau ne disposait pas auparavant d’une unité dédiée à cet effet, il a déclaré que l’équipe nouvellement créée fonctionnait avec trois employés et permettait au défenseur public de porter de nombreuses questions relatives aux droits de l’homme devant la Cour constitutionnelle.
« Plus de 50 plaintes constitutionnelles ont été préparées et déposées pendant que nous étions au Bureau du Défenseur public », a déclaré Burjanadze.
Il a décrit cela comme un record, arguant que les cinq défenseurs publics précédents avaient déposé collectivement moins de plaintes que l’unité n’avait réussi à en déposer en cinq ans.
Burjanadze a déclaré que le but de l’unité était de traiter les problèmes identifiés par le Bureau du Défenseur public à travers des plaintes individuelles et de les contester devant la Cour constitutionnelle.
Il a affirmé qu’au cours des premières années du mandat de l’actuel défenseur public Levan Ioseliani, le nombre de recours constitutionnels déposés avait fortement diminué, à environ trois ou quatre par an, avant que l’unité ne soit complètement supprimée.
Burjanadze s’est demandé comment le bureau remplirait son mandat constitutionnel sans une équipe dédiée.
Il a déclaré que le personnel de l’unité possédait des connaissances et une expérience spécialisées, ajoutant que les litiges constitutionnels nécessitaient des compétences particulières que tout le monde ne possédait pas.
« Tout le monde ne peut pas rédiger une plainte constitutionnelle. Il s’agit d’un travail hautement spécialisé qui requiert des compétences et une expérience en matière de contentieux», a-t-il déclaré.
Burjanadze a qualifié la décision de supprimer l’unité de difficile à comprendre, arguant que le bureau ne disposerait plus d’une structure dédiée pour remplir cette fonction constitutionnelle importante.
