Dureya Ziyadova, professeur à l’Université d’État du Daghestan et docteur en droit, a proposé que la vendetta ne soit plus considérée comme une circonstance aggravante dans les affaires de meurtre. Elle a fait cette proposition lors d’une réunion de recherche à la Faculté de droit pénal de la Faculté de droit de l’Université d’État de Moscou, consacrée aux aspects juridiques, criminologiques et psychologiques des vendettas.
Une vendetta est une coutume selon laquelle les proches d’une victime de meurtre se sentent obligés de venger leur mort en tuant l’auteur du crime ou l’un de leurs proches. Dans le Caucase du Nord, cette pratique persiste principalement en Tchétchénie, en Ingouchie et au Daghestan. Cependant, une vendetta peut être déclarée non seulement en réponse à un meurtre mais également pour d’autres délits, et le conflit peut parfois impliquer les proches de l’auteur présumé.
Les vendettas dans le Caucase ne conduisent pas toujours à des violences immédiates. Un conflit peut durer des années jusqu’à ce que les parties parviennent à un accord de réconciliation ou qu’une des parties abandonne ses revendications. Des commissions chargées de réconcilier les familles en conflit fonctionnent en Ingouchie et en Tchétchénie.
En droit russe, le meurtre motivé par une vendetta est classé dans une disposition spécifique de l’article du code pénal sur le meurtre. Elle est passible d’une peine de prison de huit à 20 ans ou de la réclusion à perpétuité. Ziyadova a proposé de classer ces crimes dans une clause différente du même article, qui prévoit une peine de prison comprise entre six et 15 ans. Selon elle, la disposition actuelle viole le principe de l’égalité devant la loi.
En ouvrant le webinaire, Ziyadova a immédiatement parlé du « potentiel préventif important » des vendettas. Elle a soutenu que, contrairement à la « justice traditionnelle », cette institution permet d’obtenir une réparation du préjudice, des excuses de l’auteur auprès des victimes et leur repentir sincère.
Dans une interview accordée au média pro-gouvernemental LireovkaZiyadova a décrit les vendettas comme un phénomène positif et a déclaré que la peur des représailles pourrait dissuader les gens de commettre des crimes. Elle a fait valoir que les coutumes traditionnelles contribuent à maintenir les taux de criminalité à un faible niveau au Daghestan, en Tchétchénie et en Ingouchie. Cependant, les défenseurs des droits humains attribuent la baisse des taux de criminalité dans ces républiques à d’autres facteurs, notamment le grand nombre de crimes non signalés et les faibles niveaux de consommation d’alcool.
Ziyadova elle-même n’a fourni aucune preuve d’un lien direct entre la menace de vendettas et le taux de criminalité dans sa conversation avec le média. Cependant, elle a comparé cette coutume à « la tradition orthodoxe consistant à accueillir une mariée avec une miche de pain ».
Selon Ziyadova, dans certains cas, une communauté peut identifier l’auteur du crime et obtenir ses aveux et son repentir sans recourir au tribunal. Elle a rejeté l’idée selon laquelle les vendettas équivalaient à du vigilantisme, arguant que l’auteur était connu de la jamaat, ou de la communauté locale, et qu’un « homme normal » avouerait ce qu’il avait fait. Elle a posé la question rhétorique : « Pourquoi un tribunal est-il nécessaire ? » si la communauté a identifié l’auteur du crime et qu’il a avoué le crime.
Ziyadova a également souligné que si une femme commettait un meurtre, elle ne ferait pas l’objet de représailles, mais un membre de sa famille, de sexe masculin, pourrait l’être.
D’autres participants à la réunion de recherche ont également parlé de la capacité des vendettas à dissuader le crime et à rétablir la justice sociale. Cette approche a été soutenue par Elmira Dzhakhieva, professeur à l’Université d’État du Daghestan, Siyabshakh Shapiev, professeur et avocat émérite de Russie, et Dzhambulat Saidumov, professeur à l’Université pédagogique d’État de Tchétchénie.
Poursuivant le débat, Saidumov a déclaré qu’il ne connaissait aucune femme plus protégée et plus libre qu’une femme tchétchène, car selon les règles des vendettas, même un meurtre peut être réglé, alors qu’une atteinte à l’honneur d’une femme ne le peut pas, sauf dans les cas impliquant l’enlèvement d’une femme en vue de son mariage.
Rustem Maksudov, président de l’Association panrusse pour la médiation réparatrice, a quant à lui attiré l’attention sur les similitudes entre les procédures traditionnelles de réconciliation et de justice réparatrice.
L’Université d’État du Daghestan a déclaré Lireovka que la direction de l’université ne partageait pas la position de Ziyadova. L’université a déclaré qu’elle avait transmis des informations sur ses propos au bureau du recteur et avait promis de préparer une déclaration officielle.
Suite aux remarques de Ziyadova, Eva Merkacheva, membre du Conseil présidentiel pour la société civile et les droits de l’homme, s’est prononcée contre l’assouplissement des sanctions. Elle a déclaré qu’il était nécessaire d’inclure la vendetta comme circonstance admissible au meurtre pour mettre fin à cette pratique. Elle a déclaré que les meurtres motivés par des vendettas étaient désormais rares et a qualifié la disposition actuelle d’efficace. Merkacheva a souligné que les coutumes nationales et les traditions culturelles ne pouvaient pas prévaloir sur la loi fédérale. Selon le service de presse du Conseil, les participants au séminaire au cours duquel Merkacheva a pris la parole ont soutenu sa position.
L’un des conflits les plus connus liés aux vendettas est celui entre les familles Yamadaev et Kadyrov en Tchétchénie. Après l’assassinat du député Rouslan Yamadaev à Moscou en septembre 2008, les médias ont rapporté que son frère Sulim Yamadaev avait déclaré une vendetta contre le chef tchétchène Ramzan Kadyrov. En mars 2009, Sulim Yamadaev a été abattu à Dubaï et est décédé des suites de ses blessures. La police de Dubaï, suivie par un autre de ses frères, Isa Yamadaev, ont désigné le député Adam Delimkhanov, allié de Kadyrov, comme l’organisateur de la tentative d’assassinat.
Isa Yamadaev s’est ensuite rendu en Tchétchénie à la demande des anciens pour « parvenir à un accord » avec Kadyrov. Cependant, il a ensuite été accusé de complot visant à assassiner Kadyrov et placé sur une liste internationale de personnes recherchées.
À l’automne 2024, au milieu d’un différend sur la propriété du marché Wildberries, Kadyrov a déclaré une vendetta contre le sénateur Suleiman Kerimov et les députés Bekhan Barakhoev et Rizvan Kurbanov.
Le cas de Vitaly Kaloev, originaire d’Ossétie du Nord, occupe également une place importante dans l’histoire de la vengeance pour la mort d’êtres chers. Le 1er juillet 2002, son épouse Svetlana, son fils Konstantin et sa fille Diana sont morts dans la collision de deux avions au-dessus du lac de Constance en Allemagne. Kaloev a tenu Peter Nielsen, un contrôleur aérien employé par la société suisse Skyguide, pour responsable de la catastrophe. En février 2004, il s’est rendu au domicile de Nielsen en Suisse et l’a poignardé à mort. En 2005, un tribunal a condamné Kaloev à huit ans de prison, estimant que sa responsabilité était atténuée. Il a été libéré début novembre 2007 et est retourné à Vladikavkaz. Kaloev a ensuite été vice-ministre de l’Architecture en Ossétie du Nord avant d’être élu à la mairie de Vladikavkaz. Il est actuellement membre du parlement de la république et représente le parti au pouvoir, Russie unie.
L’histoire de Kaloev a été décrite dans plusieurs longs métrages. Dans le drame américain Conséquences (2017), son homologue fictif était joué par Arnold Schwarzenegger, tandis que Dmitry Nagiev l’incarnait dans le film russe de Sarik Andreasyan. Non pardonné (2018). Auparavant, en 2009, le film germano-suisse Fuite dans la nuit : le désastre au-dessus d’Überlingen a été libéré.
