L’ancien ministre d’État géorgien chargé de la réconciliation et de l’égalité civile, Paata Zakareishvili, qui a participé à des échanges de prisonniers pendant la guerre d’Abkhazie de 1992 à 1993, a contesté le traitement réservé aux prisonniers de guerre. Ces déclarations interviennent après que l’ancien responsable géorgien et figure de l’opposition Giorgi (Gia) Baramidze ait été accusé de trahison pour ses commentaires suggérant que les prisonniers de guerre abkhazes avaient été exécutés par les forces géorgiennes. à un moment donné pendant la guerre.
Zakareishvili a déclaré que l’affirmation de Baramidze selon laquelle les combattants géorgiens auraient exécuté des combattants abkhazes au lieu de les faire prisonniers était trompeuse, arguant que la différence dans le nombre de prisonniers détenus par les deux parties était principalement une conséquence de la manière dont la guerre s’est déroulée.
Baramidze, qui était auparavant ministre de la Défense, ministre de l’Intérieur et vice-Premier ministre géorgien, a déclaré lors d’une interview publiée le 18 juillet que les forces abkhazes avaient cessé d’échanger des prisonniers géorgiens parce que les combattants géorgiens tuaient les combattants abkhazes plutôt que de les faire prisonniers.
Il a déclaré plus tard que ses propos avaient été déformés et qu’il n’avait pas eu l’intention de suggérer que l’État géorgien ou l’armée géorgienne avait exécuté des prisonniers de guerre.
Zakareishvili, qui était membre de la commission chargée des échanges de prisonniers, a déclaré que Baramidze avait raison sur un point : la partie abkhaze avait une plus grande discipline militaire.
Il a toutefois rejeté la tentative de Baramidze de relier cette différence de discipline au nombre de prisonniers détenus par les deux camps.
« Il a en quelque sorte lié cette discipline au fait de faire ou non des prisonniers, ce qui est absurde. Cela n’a rien à voir avec la discipline », a déclaré Zakareishvili.
Pourquoi les deux camps détenaient un nombre différent de prisonniers
Selon Zakareishvili, les forces géorgiennes détenaient environ 300 combattants abkhazes et autres comme prisonniers de guerre, tandis qu’environ 70 à 80 prisonniers géorgiens ont été transférés du côté abkhaze.
Selon lui, la différence s’explique en grande partie par le contrôle territorial.
« En réalité, nous avions moins de prisonniers que les Abkhazes. Il y a eu un contre quatre, pourrait-on dire, entre la partie abkhaze et la partie géorgienne», a déclaré Zakareishvili.
« Mais cela était uniquement dû au fait que la partie abkhaze, avec le soutien de la partie russe, occupait régulièrement des territoires ».
Il a souligné la prise de Gagra au début de la guerre, suivie de combats dans d’autres régions, affirmant que les forces abkhazes ont capturé à plusieurs reprises des colonies et ont par conséquent capturé des soldats et des civils géorgiens.
« Au tout début de la guerre, la région de Gagra a été prise et de nombreux villages et soldats géorgiens sont restés en captivité », a-t-il déclaré.
«Pendant toutes les hostilités, les Abkhazes ont pris ces colonies, pour ainsi dire. Nous n’avons pas accepté de colonies.
Zakareishvili a déclaré que la partie abkhaze détenait également des centaines d’otages civils, ce qui signifie que comparer le nombre de prisonniers géorgiens et abkhazes sans prendre en compte le contrôle territorial donnait une image déformée du conflit.
« C’est le principal facteur irritant pour moi et pour beaucoup de gens : ils ont tiré de mauvaises conclusions sur la raison pour laquelle nous avions moins de prisonniers », a-t-il déclaré.
Il a ajouté que les forces de la partie abkhaze ne se limitaient pas aux combattants abkhazes.
« Il n’y avait pas seulement des Abkhazes, il y avait des Tchétchènes, il y avait des Caucasiens du Nord, il y avait quelques Russes, d’ailleurs, mais il y avait aussi des prisonniers russes », a déclaré Zakareishvili.
« Les tirs du côté abkhaze étaient bien plus nombreux »
Zakareishvili a également rejeté toute suggestion selon laquelle les meurtres de civils ou de prisonniers se limitaient au côté géorgien, affirmant que les meurtres et les violences contre les civils géorgiens étaient répandus dans les zones sous contrôle abkhaze pendant la guerre.
« Les tirs du côté abkhaze étaient bien plus nombreux », a-t-il déclaré.
Selon Zakareishvili, les autorités géorgiennes ont été contraintes à plusieurs reprises d’évacuer les civils des villages en raison d’attaques et de meurtres.
« Il ne se passerait pas une semaine sans que quelqu’un ne soit tué dans des villages géorgiens, prétendument lié au fait que cette personne avait participé à des combats de guérilla ou qu’elle avait un membre de sa famille dans l’armée », a-t-il déclaré.
Zakareishvili a reconnu que des pillages ont également eu lieu pendant le conflit, mais a déclaré que l’ampleur des massacres du côté abkhaze était importante.
« Il y a eu certes des pillages, on ne peut pas le cacher, mais les meurtres ont été très nombreux », a-t-il déclaré.
Le rôle de Baramidze dans les échanges de prisonniers
Zakareishvili a également cherché à distinguer l’implication de Baramidze dans la guerre du travail formel de la commission d’échange de prisonniers.
Il a déclaré que Baramidze, alors député, avait été impliqué dans le conflit plus large et avait aidé dans certaines situations, mais ne faisait pas partie du travail quotidien de la commission.
« Baramidze était député. C’était mon ami, il était très proche, nous étions amis », a déclaré Zakareishvili.
Il a décrit Baramidze comme une personne dévouée qui s’est rendue dans les zones de conflit, a aidé dans des situations critiques et portait parfois un uniforme et une arme.
Cependant, Zakareishvili a déclaré que Baramidze n’était pas impliqué dans le travail de routine consistant à organiser les échanges de prisonniers.
« Dans cette activité quotidienne, je le souligne, Baramidze n’était jamais présent », a-t-il déclaré.
Selon Zakareishvili, Baramidze prendrait connaissance des dates des échanges de prisonniers et y assisterait en sa qualité de député.
« Il est venu assister à l’échange de prisonniers en tant que député, non pas en tant que membre de la commission, mais en tant que député », a déclaré Zakareishvili.
Zakareishvili a ajouté que la commission comprenait des personnes de plusieurs institutions, dont le ministère de la Défense, et que des militaires tels que Malkhaz Topuria étaient impliqués dans le processus.
Il a déclaré que Baramidze ne lui avait pas présenté de preuves de l’exécution de prisonniers abkhazes par les forces géorgiennes.
« Gia Baramidze n’a apporté aucun fait », a déclaré Zakareishvili.
« Une procédure pénale ne peut pas être engagée pour cette raison »
Bien qu’il conteste l’interprétation de la guerre donnée par Baramidze, Zakareishvili a déclaré qu’il ne pensait pas que l’ancien responsable devrait faire l’objet de poursuites pénales pour ses commentaires.
« Il a exprimé son opinion, ce qui relève de la liberté d’expression », a déclaré Zakareishvili.
« Une personne devrait avoir le droit d’avoir sa propre opinion, aussi fausse ou inacceptable soit-elle, mais une procédure pénale ne peut pas être engagée pour cette raison », a déclaré Zakareishvili, ajoutant qu’il devrait plutôt assumer la responsabilité politique de ses déclarations.
« Certains ne voteront pas aux élections, d’autres au contraire ne se présenteront pas, mais ils ne peuvent pas échapper à leur responsabilité politique, mais je ne considère pas que la responsabilité pénale soit juste. »
Baramidze est devenu la première personnalité de premier plan visée par la nouvelle loi géorgienne contre la trahison après que le bureau du procureur général a ouvert une enquête sur ses commentaires sur le traitement des prisonniers de guerre abkhazes.
La disposition relative à la trahison a été réintroduite dans le code pénal géorgien par Georgian Dream en 2025, après avoir été abolie sous le précédent gouvernement du Mouvement national uni (UNM) en 2007.
L’affaire a relancé le débat sur l’histoire de la guerre en Géorgie et sur le recours aux accusations de trahison contre les opposants politiques.
Pour faciliter la lecture, nous choisissons de ne pas utiliser de qualificatifs tels que « de facto », « non reconnu » ou « partiellement reconnu » lorsque nous discutons des institutions ou des positions politiques en Abkhazie, au Haut-Karabakh et en Ossétie du Sud. Cela n’implique pas une prise de position sur leur statut.
