La nouvelle politique de la Russie dans le Caucase du Sud
La guerre à grande échelle que mène la Russie en Ukraine a contraint Moscou à reconsidérer les mécanismes qu’elle utilise pour préserver son influence dans l’espace post-soviétique, en particulier dans le Caucase du Sud. Dans un article d’opinion, un analyste géorgien du conflit Paata Zakareishvili discute de ce qu’il considère comme l’émergence d’une nouvelle approche du Kremlin, qu’il décrit comme une « stratégie d’incertitude contrôlée ».
Zakareishvili estime que la politique russe dans la région connaît actuellement une transformation fondamentale, notamment en ce qui concerne l’Abkhazie et la région de Tskhinvali (Ossétie du Sud).
L’Abkhazie et la région de Tskhinvali, également connue sous le nom d’Ossétie du Sud, ont déclaré unilatéralement leur indépendance au début des années 1990. À la suite de la guerre russo-géorgienne d’août 2008, la Russie a reconnu les deux territoires comme États indépendants et y a stationné ses troupes. Les Nations Unies et la grande majorité des pays du monde soutiennent l’intégrité territoriale de la Géorgie et considèrent les deux régions comme des territoires occupés par la Russie.
Les principaux points de l’article :
- La Russie évolue vers un modèle d’administration fédérale directe, éliminant de fait l’autonomie déjà limitée des régions occupées et privant les élites locales de toute véritable agence politique.
- La menace constante d’annexion sert d’outil politique à Moscou, lui permettant d’exercer simultanément des pressions sur Tbilissi, Sokhumi, Tskhinvali et d’autres acteurs régionaux.
- La stratégie de désoccupation de la Géorgie doit être reconsidérée. Parallèlement à l’objectif de restaurer son intégrité territoriale, il devrait également se concentrer sur le rétablissement de la confiance et l’établissement d’une communication directe avec les sociétés abkhaze et ossète.
Paata Zakareishvili
Article d’opinion
Depuis février 2022, l’ensemble du système des relations internationales est entré dans une période de changement profond et irréversible.
La guerre à grande échelle menée par la Russie contre l’Ukraine a non seulement remodelé l’architecture de sécurité de l’Europe, mais a également contraint Moscou à repenser la manière dont elle maintient son influence dans l’espace post-soviétique.
Ce changement n’est nulle part plus évident que dans le Caucase du Sud, où la Russie occupe une position militaire et politique dominante depuis des décennies.
Après la guerre russo-géorgienne de 2008, Moscou a établi un ordre régional qui est resté largement stable pendant de nombreuses années.
Opinion : « Le contrôle des corridors, et non des territoires, devient décisif »
Dans le nouveau système, les rôles des États régionaux évoluent : l’Azerbaïdjan apparaît comme une plaque tournante clé, l’Arménie comme un acteur adaptatif, tandis que la Géorgie risque de perdre son agence.
La Russie a fourni des garanties de sécurité et un soutien financier aux autorités de facto de Soukhoumi et de Tskhinvali, tandis que le manque de reconnaissance internationale de ces territoires les laissait complètement dépendants du Kremlin.
Concernant la Géorgie, ce modèle a permis à la Russie de maintenir le contrôle sur le terrain, de limiter les choix de politique étrangère de Tbilissi et de préserver son propre rôle d’acteur indispensable dans les négociations à tous les niveaux.
Mais aujourd’hui, ce modèle perd progressivement de son efficacité.
L’évolution de l’équilibre des pouvoirs dans la région est motivée par plusieurs facteurs clés :
- La guerre prolongée en Ukraine a contraint Moscou à réaffecter considérablement ses ressources.
- L’Arménie cherche à diversifier sa politique étrangère et à réduire sa dépendance à l’égard de la protection militaire et politique de la Russie.
- Après le retour de la région du Karabakh, l’Azerbaïdjan est devenu la puissance dominante dans le Caucase du Sud, renforçant considérablement l’influence de la Turquie dans la région.
- L’Union européenne a élargi son rôle dans les affaires du Caucase du Sud.
- Malgré les fluctuations politiques, la Géorgie continue de maintenir son engagement institutionnel en faveur de l’intégration européenne.
Dans ce nouvel environnement politique, les anciens mécanismes de Moscou pour gérer les conflits régionaux ne sont plus aussi efficaces qu’ils l’étaient autrefois. En conséquence, la Russie est contrainte de développer un nouveau modèle pour maintenir sa présence dans le Caucase du Sud.
Opinion : « La Géorgie doit définir sa position sur l’Iran »
L’analyste politique Paata Zakareishvili : « On ne peut pas exclure qu’Israël et les États-Unis envoient des troupes en Iran. »
Il est largement admis parmi les experts que l’objectif ultime de la Russie est l’annexion totale de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud. Toutefois, les récentes actions du Kremlin suggèrent une situation plus complexe.
On pourrait dire que l’avion géopolitique russe survole depuis un certain temps déjà l’aéroport de l’Annexion, mais ne s’est pas encore engagé à atterrir.
C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre les récentes nominations du personnel du Kremlin.
La nomination du haut fonctionnaire fédéral Marat Kambolov à un poste de direction à Tskhinvali et la décision d’envoyer l’ancien gouverneur de la région de Belgorod Viatcheslav Gladkov comme ambassadeur de Russie en Abkhazie peuvent difficilement être considérées comme des changements de personnel de routine.
La stature politique des deux hommes dépasse de loin ce qui serait normalement requis pour administrer deux petits territoires.
Pendant des années, Moscou s’est appuyée sur les élites locales en Abkhazie et en Ossétie du Sud. Pour l’administration quotidienne de la région de Tskhinvali, il aurait facilement pu nommer un simple responsable russe au niveau régional.
De même, il n’a jamais été nécessaire de nommer comme ambassadeur de Russie en Abkhazie quelqu’un ayant une influence politique fédérale significative.
La synchronisation de ces deux décisions suggère qu’il ne s’agit pas de nominations isolées, mais d’une révision plus large du modèle institutionnel russe.
Il est remarquable que cette plus forte implication du centre se produise en même temps dans deux systèmes politiques très différents.
L’Abkhazie et l’Ossétie du Sud diffèrent considérablement en termes de concurrence politique interne, de relations avec la Russie et de niveau d’autonomie des institutions locales.
En conséquence, les nouvelles nominations ne sont pas motivées par les spécificités internes de ces régions, mais par un changement dans la stratégie globale de la Russie elle-même.
Si le seul objectif de Moscou était l’annexion, l’approche la plus logique serait de préserver l’ancien modèle : les autorités locales lanceraient un autre « référendum », tandis que Moscou se contenterait de « prendre note de la volonté de la population » et de maintenir une distance politique.
La nomination directe de représentants au niveau fédéral relève d’une toute autre logique.
Les nominations de Kambolov et Gladkov suggèrent qu’à ce stade, la Russie ne se précipite pas pour officialiser le statut final de ces territoires. Au lieu de cela, il tente d’étendre et de consolider son propre levier politique.
Tourner au-dessus de « l’aéroport d’annexion » n’est pas un signe d’indécision. Il s’agit d’une stratégie délibérée d’incertitude contrôlée, qui confère actuellement à Moscou la position la plus avantageuse dans le Caucase du Sud.
La menace d’annexion est utilisée comme moyen de pression sur plusieurs acteurs à la fois :
- Pour Tbilissi, cela représente une menace constante de perte définitive de ses territoires.
- Pour Soukhoumi et Tskhinvali, cela rappelle que leur avenir dépend entièrement des décisions prises au Kremlin.
- Pour l’Arménie, la Turquie et l’Azerbaïdjan, cela indique que la Russie conserve toujours la capacité d’influencer l’architecture de sécurité du Caucase du Sud.
Une annexion définitive de l’un de ces territoires réduirait en réalité la marge de manœuvre politique de la Russie, puisqu’ils deviendraient des sujets entièrement internes à l’État russe.
Au lieu de cela, le Kremlin tente, à mon avis, de mener une politique complètement nouvelle dans ses relations avec la Géorgie.
Pendant des années, Moscou a affirmé qu’elle n’était pas partie au conflit et s’est positionnée uniquement comme garant de la sécurité entre Tbilissi, Sokhumi et Tskhinvali.
Aujourd’hui, le début d’un dialogue politique direct avec la Géorgie sape effectivement ce cadre juridique de longue date.
Dans le nouveau modèle, les autorités de facto qui dépendent entièrement de Moscou pourraient devenir des canaux de communication formels.
Formellement, des contacts peuvent avoir lieu entre Tbilissi et Tskhinvali ou entre Tbilissi et Sokhumi.
Cependant, en réalité, Moscou soutient l’ensemble de ce processus, gérant non seulement les conflits individuels mais l’ensemble de l’espace politique géorgien conformément à ses propres intérêts géopolitiques.
Le facteur de l’agence de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud
La plupart des recherches contemporaines se concentrent principalement sur la confrontation entre la Russie et l’Occident ou sur les relations géorgiennes-russes. En conséquence, l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud sont souvent considérées uniquement comme des instruments de la politique étrangère russe.
Il s’agit d’une vision très simplifiée de la réalité.
Malgré leur statut juridique international, la vie dans ces sociétés continue. De nouvelles générations grandissent et n’ont jamais vécu dans un seul État aux côtés des Géorgiens. Il existe des élites locales, des processus politiques internes, des attentes sociales et des intérêts.
Leur action est limitée et fortement dépendante de la Russie, mais elle n’a pas complètement disparu.
Et un paradoxe intéressant apparaît.
D’un côté, Moscou reconnaît formellement leur statut d’État, mais dans la pratique, elle réduit progressivement leur autonomie réelle et exécute toutes les décisions importantes par l’intermédiaire des institutions fédérales.
D’un autre côté, Tbilissi défend fermement l’intégrité territoriale de la Géorgie, mais ignore souvent la réalité interne de ces sociétés et envisage la question uniquement sous l’angle de l’occupation.
Le paradoxe est que Moscou reconnaît leur statut d’État mais sape leur action, tandis que Tbilissi défend le territoire mais exclut souvent du discours les intérêts et les craintes des populations vivant dans ces zones.
Ainsi, la Géorgie adopte involontairement le cadre créé par la Russie et regroupe plusieurs conflits distincts dans une seule confrontation Géorgie-Russie.
Même si l’influence de la Russie s’affaiblissait à l’avenir, cela ne rétablirait pas automatiquement la confiance dans la Géorgie parmi les sociétés abkhaze et ossète.
L’histoire montre que les changements dans l’environnement géopolitique ne suffisent pas à rétablir la confiance. Sans communication directe entre les sociétés, tout accord politique ne reste qu’une structure fragile imposée de l’extérieur.
Dans ce contexte, la transformation géopolitique actuelle oblige la Géorgie à reconsidérer l’ensemble de sa stratégie de désoccupation.
Depuis de nombreuses années, Tbilissi s’appuie à juste titre sur les principes du droit international. Cependant, si le modèle de comportement de la Russie change, la réponse de la Géorgie ne doit pas rester purement réactive.
Tbilissi devrait développer sa propre stratégie indépendante basée sur deux directions parallèles :
- La première consiste à contenir la pression russe, à maintenir fermement une orientation pro-occidentale et à poursuivre l’intégration européenne.
- Le deuxième est de rétablir et d’approfondir les relations directes entre la Géorgie et l’Abkhazie et entre la Géorgie et l’Ossétie.
La désoccupation ne concerne pas seulement la restitution des territoires. Il s’agit avant tout de restaurer les relations humaines, la confiance, la coopération économique et les liens culturels.
Tandis que Moscou renforce son contrôle administratif, Tbilissi peut offrir à Sokhumi et Tskhinvali ce que la Russie ne pourra jamais offrir :
- Pas un contrôle rigide, mais des relations à long terme ;
- Non pas l’utilisation des sociétés et des territoires comme instruments géopolitiques, mais le respect de leur réalité humaine et politique.
Dans la réalité d’aujourd’hui, la Russie continue de construire un système de dépendance stricte et tourne une fois de plus au-dessus de « l’aéroport d’annexion ». Toutefois, ce vol ne peut pas se poursuivre indéfiniment.
Dans le contexte de la guerre prolongée en Ukraine, le « carburant » politique et économique de la Russie s’épuise progressivement.
Dans ces conditions, la Géorgie peut renforcer l’attractivité de son propre modèle de développement et offrir une alternative fondée sur la confiance, la sécurité et la perspective d’un avenir européen partagé.
