Le parti au pouvoir en Géorgie, le Rêve géorgien, a des problèmes avec les États-Unis, des problèmes qu’il a lui-même provoqués et qui, bien qu’ils soient profonds, ne sont perçus par le régime qu’en termes limités. En effet, l’effondrement du partenariat stratégique et le gel de liens bilatéraux solides dans tous les domaines, soigneusement construits au fil des décennies, ne sont pas les préoccupations centrales du Rêve géorgien – il s’agit plutôt de la désignation par le Trésor américain de leur chef, Bidzina Ivanishvili, par l’administration Biden sortante à la fin de 2024. La réinitialisation que Tbilissi recherche avec Washington se limite donc à la levée des sanctions du Trésor à son encontre.
Alors que la Géorgie a initialement ignoré les sanctions, espérant que la nouvelle administration Trump pourrait être persuadée qu’elles faisaient partie des échecs de la politique étrangère de Biden, cette attente naïve s’est effondrée au cours des premiers mois du deuxième mandat de Trump. Le régime géorgien et ses agents étrangers ont apparemment une compréhension très défectueuse de l’infrastructure institutionnelle et politique américaine et ont du mal à s’y retrouver dans ses complexités.
Par la suite, Georgian Dream s’est tourné vers les lobbyistes pour contrôler et inverser les dégâts. Il est certainement ironique que le régime mène une chasse aux sorcières contre des « agents étrangers » imaginaires dans son pays pour éradiquer la société civile indépendante, tout en employant la sienne pour influencer les résultats institutionnels aux États-Unis.
L’un de ces agents est Steve Nicandros, un dirigeant pétrolier texan et un bailleur de fonds politique de longue date opérant à Capitol Hill, qui est devenu le principal intermédiaire du régime sur la scène institutionnelle américaine. En 2020, lorsque Georgian Dream a menacé ses investissements en Géorgie, il a lancé une campagne bruyante contre Ivanishvili au Congrès. Le régime a clairement apprécié les capacités de Nicandros, a fait amende honorable et travaille désormais ouvertement avec lui. Depuis lors, il a remporté la seule victoire du régime à Washington, après avoir torpillé l’adoption de la loi MEGOBARI, une loi créée par le vétéran représentant de Caroline du Sud et allié de Trump au Congrès, Joe Wilson, exigeant des sanctions radicales contre le régime géorgien.
Il semble que Nicandros et ses dirigeants géorgiens aient été enhardis par ce succès. Cependant, cette réussite est limitée dans une perspective institutionnelle plus large : dans la structure constitutionnelle américaine, il est remarquablement plus facile de bloquer des résultats politiques indésirables que d’obtenir celui souhaité. Le représentant Wilson, qui comprend ce cadre constitutionnel par cœur après en avoir fait partie pendant des décennies, ne s’est pas laissé décourager. Il poursuit son travail constant sur la responsabilité du régime géorgien en présentant de nouvelles propositions législatives, en travaillant activement par l’intermédiaire de la Commission Helsinki des États-Unis, un organisme de surveillance des droits de l’homme et de la démocratie du Congrès, dont il est coprésident.
Aujourd’hui, il semble que le régime géorgien, qui mène depuis longtemps des attaques personnelles et des campagnes de diffamation contre Wilson, a décidé que c’était une bonne stratégie d’intensifier sa campagne ad hominem jusqu’à une attaque contre l’institution du Congrès américain. Et Nicandros lui-même a lancé la campagne dans le discours public.
Dans un article d’opinion hébergé par le magazine en ligne du Quincy Institute Un gouvernement responsableNicandros va jusqu’à attaquer la légitimité de la Commission d’Helsinki et exiger son abolition. Le Quincy Institute est un groupe de réflexion qui, sous la bannière de la paix et de la diplomatie, prône l’accommodement et la déférence envers la Russie et les autres adversaires révisionnistes (Iran, Chine) de l’Amérique. Ils sympathisent également avec les régimes alignés sur la Russie, comme celui de la Géorgie, et méprisent ceux qui combattent l’impérialisme russe, notamment l’Ukraine.
L’article de Nicandros est rempli de propagande et de distorsions factuelles du régime géorgien. Il reproche à Wilson de remettre en question la légitimité du régime géorgien, affirmant que les élections de 2024 ont été certifiées en interne et indirectement en externe – par le « non-rejet des résultats » de la mission de l’OSCE (quoi que cela signifie). Pourtant, les affirmations de Nicandros sont détachées de la réalité. Les rapports de l’OSCE n’acceptent ni ne rejettent les résultats des élections ; cela dépasse leur mandat explicite. La mission et le BIDDH, l’organe de l’OSCE pour la démocratie et les droits de l’homme, appliquent les normes internationales d’élections libres et équitables aux scrutins observés. Ce que dit réellement le rapport de l’OSCE à propos des élections législatives de 2024, c’est que les graves allégations entachant l’équité des élections, notamment la violation du secret du vote, n’ont pas été traitées de manière adéquate et que les tribunaux, qui devraient servir d’organismes de certification nationaux ultimes, n’ont pas prévu de recours efficaces pour répondre à ces allégations. Le rapport de l’OSCE constitue un verdict accablant sur l’adéquation et la véracité du mécanisme de certification interne. Un observateur impartial n’exagérerait pas les effets de la certification interne, jugée manifestement insuffisante par un organisme international impartial, sur la légitimité du régime, et ne citerait pas le rapport de cette organisation en sa faveur.
L’appel de Nicandros aux documents institutionnels de l’OSCE pour étayer son argument n’est pas sans ironie. Il semble rejeter non seulement la légitimité de la Commission d’Helsinki mais aussi l’ensemble du cadre juridique de l’OSCE, qualifiant l’Acte final d’Helsinki de « relique de la guerre froide » qui n’a pas besoin d’une institution dédiée du Congrès pour superviser son application. Ce point de vue est si mal fondé et contredit si clairement le droit international et la pratique des États qu’il ne justifie même pas une réponse sérieuse. Les 57 États, dont les États-Unis, qui ont fondé l’OSCE sur la base de l’Acte final d’Helsinki et qui ont dirigé l’organisation pendant plus de trois décennies depuis l’effondrement de l’URSS rejettent clairement la vision des affaires internationales de Nicandros. Rien n’indique que l’administration Trump ou tout autre acteur de la politique étrangère américaine remette en question la justification de la création de l’OSCE ou du maintien de son adhésion.
Attaquer une institution respectée du Congrès américain sur des bases aussi absurdes est pour le moins irrationnel. La campagne est peut-être basée sur une compréhension superficielle de la politique étrangère de cette administration, achetant en gros les arguments de ses critiques selon lesquels les États-Unis ont renoncé à la démocratie et aux droits de l’homme sur la scène internationale. Les responsables de Tbilissi ont récemment été rappelés aux fondements fragiles de cette hypothèse par une déclaration de l’ambassade américaine réprimandant le mécanisme de censure de l’Internet mis en place par le régime sous le prétexte de faire respecter les discours de haine.
Le régime géorgien ne peut espérer qu’une attaque contre la Commission américaine d’Helsinki dissuadera le représentant Wilson ou modifiera substantiellement la politique américaine en matière de sanctions contre Ivanishvili. Les sanctions, selon la définition des manuels scolaires, sont imposées pour modifier les comportements. Depuis au moins mai 2025, Rubio a clairement indiqué que cette administration, comme la précédente qui les a imposés, s’attend à un changement de comportement du régime géorgien. En outre, Rubio ne peut pas être sous-estimé dans sa compréhension de la Russie (Ivanishvili a été sanctionné en vertu du décret couvrant les opérations étrangères malveillantes de la Russie ; les sanctions contre lui font également partie du portefeuille politique de la Russie) ou de la Géorgie, ou dans ses capacités à traiter avec des régimes autoritaires alignés sur la Russie (voir le Venezuela post-Maduro). Il est encore une fois très naïf de parier sur le renversement d’un instrument politique dont les résultats escomptés n’ont pas été réalisés. Si la pratique mondiale des sanctions révèle quelque chose, c’est que les sanctions qui ne parviennent pas à modifier les comportements sont rarement levées ; le plus souvent, des sanctions supplémentaires sont introduites pour garantir les résultats recherchés.
La politique des sanctions a son cadre et ses règles. En respectant ces règles, le régime géorgien pourrait bien obtenir un allégement très apprécié des sanctions. Cependant, formuler des contre-demandes et attaquer les institutions législatives de la superpuissance qui sanctionne ne sont guère utiles pour parvenir à ce résultat. L’article de Nicandros exagère également l’importance des contacts de Tbilissi avec l’administration Trump depuis mai 2025. Le fait que les contacts eux-mêmes soient présentés comme des réalisations, plutôt que comme des résultats substantiels de ces contacts, est en soi assez révélateur.
