La Commission nationale des communications de Géorgie a interdit aux chaînes de télévision critiques Formula et TV Pirveli d’utiliser 93 mots et expressions.
La liste comprend « régime », « prisonniers politiques », « prisonniers d’opinion », « oligarque », « lois répressives » et « clan judiciaire ».
Transparency International Géorgie (TI) estime que la Commission utilise des mécanismes de régulation du contenu pour punir les médias critiques et saper leur situation financière.
La Géorgie sans opposition ? Comment le parti au pouvoir a décidé d’interdire ses opposants par le biais d’un procès constitutionnel
Le parti au pouvoir Rêve Géorgien demande à la Cour constitutionnelle d’interdire cinq partis d’opposition, dont quatre ont franchi le seuil électoral aux élections législatives
Selon les informations publiées par TI, la Commission des communications a publié sept rapports officiels au cours des six derniers mois. Quatre concernaient Formula TV et trois concernaient TV Pirveli. La Commission a d’abord donné des avertissements verbaux aux radiodiffuseurs, puis a infligé à chacun d’eux une amende de 2 500 lari (926 dollars) pour la première infraction et de 5 000 lari (1 852 dollars) pour la suivante. Le 1er octobre, elle a infligé une amende supplémentaire de 10 000 lari (3 704 dollars) à Formula TV.
TI prévient que TV Pirveli pourrait se voir infliger une amende similaire si la Commission continue dans cette voie. L’organisation note que la Commission inflige des amendes aux radiodiffuseurs à leur tour, tandis que les sanctions financières imposent une charge supplémentaire aux chaînes de télévision qui opèrent déjà dans des conditions économiques difficiles.
TI est particulièrement préoccupé par le fait que la Commission ait également le pouvoir de suspendre les licences de radiodiffusion. L’organisation estime que l’utilisation de ces pouvoirs pourrait constituer une menace sérieuse pour le fonctionnement des chaînes de télévision critiques.
14 ans au pouvoir : comment les experts évaluent le règne de Georgian Dream
Les évaluations diffèrent fortement de celles données il y a à peine cinq ans
Où est la frontière entre impartialité et censure ?
La Commission des communications accuse principalement les chaînes de télévision de violer le principe d’impartialité en couvrant l’actualité à travers le prisme des attitudes et opinions personnelles des journalistes. Il utilise ces allégations pour justifier sa demande que les radiodiffuseurs s’abstiennent d’utiliser certains mots et expressions.
Transparency International Géorgie a examiné les sept rapports préparés par la Commission. Elle a constaté que la Commission avait jugé inacceptables 33 mots et expressions pour TV Pirveli et 68 pour Formula. Certaines expressions apparaissent sur les deux listes, ce qui porte le nombre total de mots et expressions interdits à 93.
Cependant, l’organisation affirme que les exigences de la Commission vont au-delà de l’utilisation de mots isolés. Selon les rapports, les radiodiffuseurs doivent également présenter l’information sous une forme dénuée d’autant d’évaluation et d’analyse que possible.
Par exemple, un journaliste évoque la création d’un mouvement informel soutenu par les autorités et le qualifie de « police des mœurs ». Dans un autre reportage, un journaliste affirme que les autorités géorgiennes ont copié le modèle tchétchène, selon lequel les autorités donnent un mandat officiel aux athlètes et leur permettent de recourir à la violence.
Les expressions jugées inacceptables par la Commission comprennent également des expressions sur la détention de militants, la visite de représentants du parti au pouvoir à Washington et le processus d’adhésion de la Géorgie à l’UE. Dans l’un des reportages ayant donné lieu à des sanctions, un journaliste accuse les autorités de diffuser de la désinformation. Le journaliste affirme également que le gouvernement impute la suspension de l’intégration européenne de la Géorgie à la politique européenne, au lieu d’assumer la responsabilité de ses propres décisions.
Le Conseil soutient qu’une telle formulation reflète l’attitude et l’opinion personnelles du radiodiffuseur. Selon elle, cela viole l’exigence d’impartialité dans le traitement des questions de politique publique, telle qu’énoncée à l’article 54(5) de la loi géorgienne sur la radiodiffusion.
Surveillance des chaînes pro-gouvernementales et du contexte politique
Transparency International affirme que la Commission a menacé de surveillance les chaînes de télévision critiques après que le Royaume-Uni a imposé des sanctions aux chaînes de télévision progouvernementales Imedi et POSTV le 24 février 2026.
Le Royaume-Uni a invoqué la diffusion délibérée de fausses informations sur la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine et le soutien à la désinformation russe pour justifier ses sanctions.
La Commission des communications a également placé sous surveillance les chaînes progouvernementales Imedi, POSTV et Rustavi 2. Cependant, Transparency International affirme que ce processus est en grande partie une formalité destinée à donner à la Commission une apparence impartiale, tandis que les autorités exercent de réelles pressions sur les médias indépendants.
L’organisation exprime également des inquiétudes quant à la composition et à l’indépendance de la Commission. Selon TI, le fait que certains commissaires soient loyaux ou aient des liens avec le parti au pouvoir, le Rêve géorgien, soulève des doutes supplémentaires quant à l’impartialité des décisions qu’ils prennent.
La viabilité financière des médias menacée
Les amendes imposées aux chaînes de télévision critiques augmentent alors même que les chaînes sont confrontées à des conditions financières difficiles. Les sanctions répétées et la possibilité de suspension de permis rendent leur capacité à poursuivre leurs activités encore plus préoccupante.
Transparency International soutient que la Commission des communications ne devrait pas agir comme un censeur ni utiliser ses pouvoirs pour punir les médias qui critiquent les autorités. Selon TI, l’autorégulation des médias devrait avoir la priorité lorsque la Commission examine un contenu journalistique contesté. Le rôle principal de la Commission devrait être de soutenir l’autorégulation, plutôt que de punir les radiodiffuseurs pour avoir critiqué le gouvernement et dénoncé ses représentants.
