Chaque fois qu’un homme politique fort est évincé, une onde de choc est envoyée dans la société démocratique assiégée de Géorgie.
Cette année, les électeurs ont évincé le Premier ministre hongrois Viktor Orbán en avril et le président serbe Aleksandar Vučić en octobre. Dans les deux cas, il y a eu deux réactions locales : l’optimisme quant à la possibilité d’un tel projet et la réflexion sur les raisons pour lesquelles cela n’a pas pu se produire jusqu’à présent. Cependant, ce dernier acte d’introspection se perd souvent dans les comparaisons et se détériore généralement en attribuant des reproches, ne produisant aucun résultat constructif.
Aujourd’hui, les comparaisons abordent souvent les questions de type de régime, de structure sociale et de stratégies électorales sans différenciation ni subtilité. Elles échouent parce qu’elles cessent d’être des enquêtes orientées vers l’apprentissage et deviennent partie intégrante des luttes politiques internes. Cela ne signifie certainement pas que ces cas n’offrent aucune orientation utile. Pourtant, choisir la bonne approche est essentiel pour apprendre quoi que ce soit.
Politiques patronales et arguments en faveur d’une comparaison (limitée)
En tant que comparatiste, j’ai déjà évoqué les cas serbe et hongrois comme exemples pertinents pour la Géorgie, tout en étant attentif au contexte et aux nuances.
Au cours de la dernière décennie, des hommes forts élus ou soutenus par le peuple ont dominé les trois pays. Le cas géorgien était compliqué par le fait que l’homme fort n’avait officiellement exercé ses fonctions que brièvement : le fondateur et milliardaire de Georgian Dream, Bidzina Ivanishvili, détenait généralement un pouvoir informel à travers la hiérarchie patronale et contrôlait l’État capturé à partir d’une position officieuse. En comparaison, Vučić et Orbán contrôlaient l’État capturé en occupant les plus hautes fonctions politiques et en dirigeant une pyramide informelle de favoritisme.
Le patronalisme est un arrangement social et politique durable – il va au-delà de la simple corruption. Dans le contexte social actuel, il s’agit d’une configuration volontaire dans laquelle le « principal patron » accède aux ressources en détenant le pouvoir ou l’influence au sein de l’appareil d’État. Il distribue ensuite d’autres postes officiels et ressources à ses « clients », qui deviennent de plus en plus dépendants à mesure que l’on descend dans la pyramide.
Au niveau le plus bas, nous avons des clients qui dépendent du régime pour leur survie quotidienne via des emplois précaires et des prestations sociales que le régime peut révoquer à volonté. Cette chaîne de dépendance produit des votes pour l’approbation du principal patron à chaque élection successive. Pour éliminer le principal patron, il faut rassembler un nombre important de clients, mais les plus difficiles à mobiliser sont ceux qui sont les plus dépendants et qui agissent rarement. Seuls les clients les moins dépendants des niveaux intermédiaire et supérieur de la pyramide patronale peuvent destituer le leader et éventuellement démanteler la pyramide entière.
C’est ce système qui maintient la pertinence de la comparaison entre les trois pays, même si le régime politique géorgien continue de s’éloigner de la démocratie. En effet, il serait trompeur de décrire l’autoritarisme géorgien comme quelque chose qui ressemble à un régime « compétitif ». Après tout, lorsque tous les partis d’opposition qui ont dépassé le seuil électoral lors des dernières élections compétitives sont menacés d’interdiction, discuter de « compétitivité » devient hautement offensant.
Ni Orbán ni Vučić n’ont jamais été aussi répressifs qu’Ivanishvili. Alors qu’Orbán a mis plus de 10 ans pour incarcérer un opposant politique, Ivanishvili a eu recours à des abus juridiques pour évincer ses rivaux politiques de l’arène politique dès 2014. Bien que le régime serbe ait employé des méthodes sévères de gestion des protestations, elles n’ont pas été à la hauteur de la brutalité du régime géorgien. Ces derniers ont utilisé sans discernement des balles en caoutchouc et des agents chimiques hautement toxiques, entraînant la perte de la vue et des dommages durables sur la santé des manifestants. Les manifestants hongrois et serbes n’ont pas été torturés dans les minibus de la police ni inculpés en masse de petit hooliganisme. En fin de compte, Orbán et Vučić n’ont pas eu recours à la répression de masse pour maintenir le pouvoir, même si Vučić l’a apparemment envisagé, et ils ont accepté de perdre le soutien populaire et ont remis le pouvoir de manière pacifique.
En 2024, la Géorgie a cessé d’être une démocratie et son patronalisme persiste et est désormais plus profondément enraciné qu’auparavant, et la société géorgienne l’adopte manifestement. C’est à ce moment-là que les chemins de la Géorgie et de la Serbie (ou de la Hongrie) ont radicalement divergé.
Le rôle de l’organisation de l’opposition et le casse-tête serbe
Les gens expriment différemment leur frustration face à la politique clientéliste. Généralement, le leader devient le bouc émissaire des défauts du système lors de son éviction. Le nouveau leader poursuit le programme anti-système, promettant souvent de le remplacer. Cependant, une fois positionnée au sommet de la pyramide, les règles de cette pyramide prévalent généralement. Même si la défaite du patron aux élections semble être un triomphe pour la démocratie, l’enthousiasme suscité par la victoire éclipse souvent le fait que la destitution du chef ne libéralise pas nécessairement le système patronal. Lorsque le premier élan d’enthousiasme s’estompe, les libéraux rencontrent de multiples déceptions. Pour gagner, il faut que les nouveaux dirigeants ou les forces politiques dominantes construisent une large alliance incluant de nombreux éléments antilibéraux. Même si les vainqueurs ne sont pas antilibéraux en eux-mêmes, ils se rendent compte, lorsqu’ils gouvernent, que le maintien d’anciennes pratiques patronales et une restructuration superficielle apparaissent souvent comme les alternatives les plus économiques et les moins risquées à une réforme globale.
Il est important ici d’examiner les différences entre l’éviction de Vučić et celle d’Orbán. Dans ce dernier cas, le Premier ministre Péter Magyar a créé une vaste machine de campagne politique disciplinée et a utilisé son charisme pour évincer l’homme fort hongrois. Il pourrait tenir sa promesse et démanteler le régime politique d’Orbán, mais il pourrait aussi se retrouver piégé dans le même système.
La Serbie offre ici un casse-tête. Vučić n’a pas été vaincu par un rival charismatique : les étudiants serbes n’ont proposé aucun leader de ce type. Plutôt que de travailler du haut vers le bas, les étudiants serbes ont lancé leur propre mouvement populaire, caractérisé par la décentralisation et une approche ascendante. Une telle mobilisation, bien que temporaire en raison de l’absence de cadre organisationnel, reste très efficace et échappe largement aux attaques du régime.
La victoire des étudiants serbes sans leader crédible suggère-t-elle un rejet plus fort du système patronaliste ?
Le politologue serbe Dušan Pavlović défend cette lecture optimiste : « Pour eux (les étudiants), Vučić était culturellement obsolète. Il représentait un monde politique auquel ils ne voulaient plus s’identifier : clientélisme, corruption, accords informels et un système dans lequel les relations personnelles et la loyauté politique comptaient plus que l’éducation, la compétence ou le mérite (…) Cette attitude s’est progressivement répandue au-delà de leur génération. Les électeurs plus âgés, qui étaient depuis longtemps mécontents de Vučić, mais qui n’avaient pas réussi à trouver une alternative crédible, ont commencé à s’identifier au rejet des étudiants de sa culture politique.
Il reste à voir si ce profond changement sociétal s’est réellement produit en Serbie et s’il conduira à la fin de la politique clientéliste. Pourtant, « les Serbes et les Hongrois ont contesté les défauts du système patronal et ont montré que leur soutien apparent à celui-ci était en réalité une préférence falsifiée.
Le régime comme image miroir
La politique patronale est le reflet de la société patronaliste. Elle s’effondre lorsque les citoyens ne peuvent plus tolérer leur propre réflexion.
En se regardant dans le miroir, les Hongrois et les Serbes ont pris des mesures pour modifier ce qu’ils observaient. En 2024, le régime a contraint les Géorgiens à se regarder dans le miroir, mais le reflet n’en a dégoûté qu’une légère majorité relative.
Le taux de participation officiel aux élections hongroises était de 78 %, tandis qu’en Serbie, il était de 69 %. Le taux de participation aux élections législatives géorgiennes de 2024 n’était que de 60 %. En Géorgie, une grande partie de l’électorat ayant le pouvoir de rejeter le régime lors des élections n’a pas réagi.
Leur acceptation passive du régime reste une approbation, quelle que soit la manière dont ils justifient leur inaction. Les arguments intellectuels en faveur d’une rébellion contre le régime corrompu et contre l’opposition corrompue ne peuvent dissimuler leur véritable préférence pour le maintien du statu quo.
Au printemps et à l’été 2024, Bidzina Ivanishvili a clairement exprimé, avec sa franchise unique, son objectif de construire une dictature. Il a présenté le choix ouvertement, et aucune « intellectualisation » ne peut justifier le silence des masses.
Il y a toujours un choix. Même s’ils n’avaient pas d’autre dirigeant crédible, les Serbes ont courageusement défié le système. Ils ont destitué Vučić même s’il maintenait une performance économique stable. Les électeurs hongrois ont prouvé qu’il était possible d’éviter de se laisser berner par la propagande, même si Orbán a mené une campagne de peur de la guerre aussi féroce que celle du régime géorgien.
En comparaison, les partisans actifs et passifs du régime géorgien ont opté pour le confort offert par les fonds russes et autres fonds illicites : commerce parallèle avec la Russie pour échapper aux sanctions, centres d’appels frauduleux, escroqueries cryptographiques et autres entreprises criminelles du régime aux côtés des ressources publiques pillées.
Ni les Serbes ni les Hongrois n’ont choisi des anges pour les conduire vers un paradis libéral. Les Géorgiens qui justifient leur soutien passif au régime en se rebellant contre l’opposition discréditée et désorganisée se moqueront à ce stade. Ils diront : « Regardez, les alternatives imparfaites ne nous ont pas trompés ! ». Tout en apaisant leur conscience avec des excuses, ils ignorent que la politique ne se résume pas simplement à choisir entre l’enfer de la tyrannie et le paradis d’une société libérale.
L’opposition géorgienne, en apparaissant véritablement plus propre, plus crédible et plus organisée, pourrait certainement empêcher les « rebelles silencieux » d’utiliser cette excuse. Les membres de la société civile démocratique et le public qui ont volontairement opté pour la démocratie auraient pu éviter de se montrer aussi suffisants, suffisants et indulgents à l’égard des tactiques de polarisation sociale du régime (je m’en tiens également responsable et j’avoue mes propres erreurs). S’ils avaient été plus ouverts, inclusifs et pragmatiques comme les étudiants serbes, et moins stricts quant aux compromis requis dans la politique démocratique, ils auraient pu former une coalition anti-régime plus large avec des groupes sociaux opposés au régime même s’ils ne partageaient pas l’agenda libéral.
Même si nous, Géorgiens, ne pouvions pas nous voir clairement dans notre propre miroir, la Serbie et la Hongrie offrent également des réflexions utiles. Utiliser correctement ce miroir signifie ne pas se focaliser sur les défauts des autres et négliger les siens. Utiliser cet exercice pour attribuer des reproches ou s’attarder sur la culpabilité passée est inefficace et finalement préjudiciable.
La bonne voie consiste à accepter la responsabilité dans le présent et à se comporter en conséquence pour ce qui nous attend. Le chemin pour sortir de la dictature est épineux ; la donne a changé et ce ne sont plus les élections compétitives où les hommes forts peuvent perdre. La reconquête d’élections compétitives nécessite plus qu’un simple vote. Lorsque les gens remettent en question la pyramide du pouvoir, les dictatures patronales s’effondrent également. La dictature géorgienne prendra fin une fois que la majorité de ses citoyens s’y reconnaîtront et, en la démantelant, reconstruiront également leur identité.
