Le « cas tartare » de l’Azerbaïdjan
La semaine dernière, « l’affaire Tartare » a de nouveau été portée devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Le 30 avril, le tribunal a accepté d’examiner les plaintes déposées par les familles de deux militaires décédés après avoir été torturés. Le 12 mai, elle a également accepté les plaintes de dix militaires qui ont passé cinq ans et demi en prison avant d’être acquittés.
A ce stade, la CEDH a demandé au gouvernement azerbaïdjanais de fournir des explications officielles. Dans l’affaire portée par les familles des défunts, le tribunal a soulevé des questions au titre des articles 2 (droit à la vie), 3 (interdiction de la torture) et 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) de la Convention européenne des droits de l’homme. Dans le cas des dix militaires, les questions portent sur l’article 6, qui garantit le droit à un procès équitable.
La CEDH examine si les dix militaires ont bénéficié d’un procès équitable, notamment s’ils ont eu des chances égales de présenter leur cause, de choisir un avocat et d’interroger des témoins. Dans la plainte déposée par les deux familles, les questions clés sont de savoir si des actes de torture ont eu lieu, si les décès constituent une violation du droit à la vie et si l’État a mené une enquête efficace.
Dans le cas de l’un des hommes impliqués, Saleh Gafarov, le tribunal examine également séparément les allégations de violations de l’article 8. Sa famille affirme avoir été empêchée d’organiser un enterrement digne de ce nom et de visiter sa tombe.
« Nous pensions qu’il reviendrait ». Les restes d’un soldat azerbaïdjanais découverts après 30 ans
Les restes de centaines de personnes retrouvés dans des fosses communes découvertes après le retour des territoires sous contrôle azerbaïdjanais
Qu’est-ce que le « cas Tartare » ?
Les origines de « l’affaire Tartare » remontent aux mois de mai et juin 2017. Au cours de cette période, sur fond d’allégations d’espionnage, des détentions massives de militaires et de certains civils ont commencé dans les districts de Tartar, Aghdam et Beylagan, entre autres régions.
En décembre 2021, après la réouverture de l’enquête, 452 personnes ont été officiellement reconnues victimes dans cette affaire. Les documents compilés par Radio Free Europe/Radio Liberty et l’Organisation mondiale contre la torture font état de 11 décès résultant de la torture.
Une déclaration conjointe publiée le 18 décembre 2021 par le bureau du procureur général d’Azerbaïdjan, le ministère de l’Intérieur et le service de sécurité de l’État a également confirmé la création de nouvelles équipes d’enquête chargées d’examiner les cas de violence physique et psychologique, de torture, de traitements inhumains et de décès.
Les méthodes de torture signalées comprenaient le déshabillage forcé, les décharges électriques, la torture électrique impliquant des chaussettes mouillées et de l’eau, l’arrachage des ongles, le maintien dans des barils d’eau jusqu’à l’étouffement, la fracture délibérée des os, les brûlures de cigarettes et d’autres formes de mauvais traitements graves. Ces allégations apparaissent à la fois dans les rapports des groupes de défense des droits de l’homme et dans les actes d’accusation présentés devant le tribunal militaire de Bakou. Les témoignages donnés au tribunal par Vasif Agayev et d’autres victimes reconnues comprenaient également des récits de torture impliquant l’eau et l’électricité.
Les explications officielles de certains décès ont également soulevé de sérieuses questions. Selon un jugement du parquet militaire, le lieutenant-colonel Saleh Gafarov est décédé des suites de ses blessures, selon les enquêteurs, après être tombé d’une fenêtre au cours d’un interrogatoire. Les documents relatifs au cas d’Elchin Guliyev indiquent qu’il est mort des suites de blessures infligées lors de son interrogatoire.
Dans le même temps, les familles des victimes et les défenseurs des droits humains affirment que ces décès ne peuvent être considérés séparément du contexte plus large des allégations de torture.
Pourquoi l’Azerbaïdjan a-t-il suspendu ses relations avec le Parlement européen, et qu’est-ce que cela change concrètement ?
Cette décision a été déclenchée par une résolution du Parlement européen sur l’Arménie qui inclut également des références à l’Azerbaïdjan. Bakou a qualifié ces dispositions de biaisées et de sapant le processus de paix.
Les requérants et leurs prétentions
Dix militaires ont déposé des requêtes auprès de la CEDH : Mushfig Ahmadli, Rauf Orujov, Turan Ibrahimli, Emin Adilzade, Nasif Aliyev, Mirpasha Mekhtiyev, Atabey Rahimov, Majid Gasimov, Faig Ahmadov et Emil Aliyev.
Les requérants affirment que des accusations de trahison et d’autres infractions graves ont été portées contre eux sans preuves suffisantes et qu’ils ont été contraints, sous la torture et sous des pressions, de faire des déclarations au cours de l’enquête. Ils affirment que ces déclarations ont ensuite été utilisées comme éléments de preuve clés dans des procédures judiciaires.
Natavan Gafarova et Valida Ahmadova ont également déposé plainte auprès de la CEDH. Bien que de forme différente, leurs applications soulèvent des préoccupations similaires. Ils affirment que leurs proches sont morts des suites de la torture et que les enquêtes locales n’ont permis ni d’établir l’ampleur de ce qui s’est passé ni d’identifier tous les responsables.
Leurs plaintes soulignent que les peines de prison de cinq à six ans prononcées contre cinq accusés ne mettent pas un terme à l’affaire, arguant que les événements doivent être traités non pas comme une incitation au suicide mais comme un meurtre et un recours systématique à la torture.
Dans le cas de Saleh Gafarov, sa famille a également fait état de restrictions concernant l’organisation de son enterrement et la visite de sa tombe.
Nouvelles amendes en Azerbaïdjan : que vont changer les lois sur les droits de l’enfant, la mendicité et l’intelligence artificielle ?
L’État relèvera-t-il les défis sociaux et numériques croissants principalement par des amendes et des sanctions, ou développera-t-il également en parallèle des services sociaux et des garanties juridiques ?
Pourquoi l’affaire reste-t-elle non résolue ?
Neuf ans plus tard, la question centrale n’est plus de savoir si des actes de torture ont eu lieu. Les récits des victimes, les documents d’enquête officiels et les documents judiciaires soulignent tous la nature généralisée des abus. Ce qui reste en suspens, c’est la chaîne de commandement et de responsabilité.
Dans le cadre de l’enquête rouverte, 13 personnes ont été reconnues coupables dans le cadre de trois épisodes de l’affaire et condamnées à des peines de prison allant de quatre ans et 10 mois à 13 ans. Cependant, les victimes et leurs représentants affirment que la responsabilité a été largement limitée aux fonctionnaires de niveau inférieur et intermédiaire. Dans de nombreux cas, les hauts responsables que les victimes cherchaient à faire convoquer au tribunal n’ont pas été interrogés, même en tant que témoins.
Parmi ceux dont les noms ont été mentionnés à plusieurs reprises dans le cadre de cette affaire figurent le ministre de la Défense Zakir Hasanov, l’ancien chef d’état-major Najmeddin Sadygov, l’ancien commandant du corps Hikmat Hasanov, l’ancien procureur militaire Khanlar Valiyev et son adjoint Shafagat Imranov.
Malgré cela, en février 2026, Shafagat Imranov a été nommé procureur du district d’Absheron, tandis qu’en avril 2025 Khanlar Valiyev est devenu juge à la Cour constitutionnelle. Ces nominations sont considérées par les victimes et les défenseurs des droits humains comme l’un des indicateurs institutionnels les plus clairs de la raison pour laquelle « l’affaire Tartar » reste non résolue : la responsabilité a été largement limitée aux personnalités de niveau inférieur, tandis que la carrière des hauts fonctionnaires n’a pas été affectée.
Du crime à la Cour constitutionnelle : l’évolution de carrière de l’ancien procureur militaire d’Azerbaïdjan
Khanlar Valiyev, lié à plusieurs reprises à « l’affaire Tartare » – marquée par des tortures brutales et de graves violations des droits de l’homme – a été nommé juge à la Cour constitutionnelle.
L’impact de l’affaire sur la réputation internationale de l’Azerbaïdjan
L’« affaire Tartare » est entrée en phase de communication devant la CEDH dans un contexte de relations déjà tendues entre l’Azerbaïdjan et les institutions européennes. En janvier 2024, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a refusé de ratifier les pouvoirs de la délégation azerbaïdjanaise, invoquant le non-respect par le pays de ses principales obligations.
Une résolution adoptée par le Parlement européen en octobre 2024 a également désigné la situation des droits de l’homme en Azerbaïdjan comme une grave préoccupation. Dans le même temps, le bureau du Conseil de l’Europe à Bakou continue de décrire l’Azerbaïdjan comme un État membre attaché à ses obligations en matière de droits de l’homme, de démocratie et d’État de droit. Le « cas Tartare » pourrait rendre cette contradiction encore plus visible.
Des affaires antérieures dans la région et dans toute l’Europe suggèrent que des procédures de ce type se concentrent rarement uniquement sur l’indemnisation. Dans l’affaire Mikheyev c. Russie, la CEDH a souligné les problèmes liés à la torture et à l’inefficacité des enquêtes ; dans l’affaire El-Masri c. Macédoine du Nord, elle a pointé la responsabilité de l’État dans les violations des droits humains ; et dans Ochigava c. Géorgie, il a abordé la violence au sein du système pénitentiaire et le manque de mécanismes efficaces de responsabilisation.
Un rapport de 2026 de Human Rights Watch a également noté que, dans une affaire distincte contre l’Azerbaïdjan en 2025, la CEDH a conclu que l’incapacité d’enquêter efficacement sur les allégations de torture violait l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Dans ce contexte, « l’affaire Tartare » s’étend au-delà d’un différend juridique interne et est devenue une question affectant la réputation juridique internationale de l’Azerbaïdjan.
Visite du vice-président américain à Bakou : partenariat stratégique et nouveaux engagements
Voyage marqué par des entretiens de haut niveau et une charte de partenariat stratégique
Quels problèmes institutionnels l’« affaire Tartare » a-t-elle mis en évidence ?
L’« affaire Tartare » a révélé un certain nombre de problèmes au sein des institutions chargées de l’application des lois et du système de justice militaire de l’Azerbaïdjan. Les éléments du dossier suggèrent que les enquêtes reposaient en grande partie sur les aveux. Les demandeurs ont fait valoir que ces déclarations avaient été obtenues sous la pression et sous la torture, puis utilisées devant le tribunal comme élément de preuve clé.
Dans le même temps, les allégations de la défense n’ont pas été examinées efficacement pendant des années. Dans de nombreux cas, les cours d’appel ont également confirmé des décisions antérieures. Dans le même temps, la responsabilité restait largement limitée aux personnalités de niveau inférieur, tandis que les hauts fonctionnaires restaient en dehors du champ de l’enquête. Le fait que la CEDH ait soulevé des questions au titre des articles 2, 3, 6 et 8 de la Convention suggère également que cette affaire est considérée comme un problème institutionnel.
En ce sens, le « cas Tartare » ne peut pas encore être considéré comme entièrement résolu. Plusieurs questions clés restent sans réponse :
- Qui était chargé de porter les accusations ?
- Comment des déclarations prétendument obtenues sous la torture ont-elles été acceptées comme preuves devant le tribunal ?
- Pourquoi les tribunaux ont-ils accepté ces documents ?
- Pourquoi, après que les acquittements ont été prononcés, une véritable responsabilité n’a-t-elle pas été établie aux niveaux supérieurs ?
Tant que ces questions restent sans réponse, « l’affaire Tartare » n’est plus simplement une affaire pénale du passé. Au lieu de cela, c’est devenu l’un des tests les plus sérieux pour le système juridique de l’Azerbaïdjan, ses mécanismes de responsabilisation et son bilan en matière d’impunité.
La décision finale de la CEDH est toujours attendue. Cependant, il est déjà clair que les débats à Strasbourg ont ramené l’attention sur des questions fondamentales : il ne s’agit pas seulement d’obtenir justice pour dix militaires acquittés ou deux familles, mais aussi de savoir comment un État enquête sur les allégations de torture, exerce un contrôle au sein de l’armée et si les tribunaux s’appuient sur des preuves plutôt que sur des aveux.
Le procès des anciens dirigeants du Karabakh affectera-t-il les pourparlers de paix ?
Les avocats des condamnés affirment que même si les verdicts sont définitifs d’un point de vue juridique, une révision politique ne peut être exclue.
Le « cas tartare » de l’Azerbaïdjan
