Loi arménienne sur la confiscation des biens illicites
Une campagne anti-corruption à grande échelle se déroule en Arménie. Dans le cadre de cette campagne, l’État confisque les avoirs appartenant aux membres de l’ancienne élite financière et politique du pays.
Les autorités affirment qu’elles passent d’accusations politiques très médiatisées à un effort systématique pour récupérer les biens acquis illégalement. La liste des personnes accusées de corruption dont de nombreux biens et avoirs commerciaux ont été gelés comprend l’ancien président arménien Robert Kocharyan, le chef du parti Arménie prospère Gagik Tsarukyan et l’ancien ministre des Finances et ancien chef du Comité des recettes de l’État Gagik Khachatryan. Les procureurs accusent les personnes impliquées dans ces affaires très médiatisées de blanchiment d’argent, de corruption et d’abus de pouvoir.
Dans le même temps, le débat en Arménie va au-delà de la manière dont ils ont réussi à amasser une telle richesse. Il s’agit également de savoir si le processus est conforme à la loi, si les autorités appliquent la loi de manière égale à tout le monde et si les biens confisqués sont véritablement restitués à la population.
- « Plus de cadeaux » – L’Arménie introduit de nouvelles réglementations sur les fonctionnaires
- « Il y a un processus, pas de résultat » : sur la confiscation de biens illégaux en Arménie
- Scandales de corruption en Arménie
À propos de la loi
La loi arménienne sur la confiscation des biens d’origine illicite est en vigueur depuis 2020. Les autorités l’ont adoptée « pour renforcer la lutte contre la corruption et rétablir la justice sociale ». La loi s’applique aux actifs d’une valeur supérieure à 50 millions de drams (132 120 dollars). Il permet à l’État de confisquer un bien si son propriétaire ne peut pas prouver que les revenus utilisés pour l’acquérir proviennent de sources légales.
Selon le bureau du procureur général, entre 2018 et le premier semestre 2026, l’État et les communautés locales ont récupéré des actifs d’une valeur d’environ 304 milliards de drams (environ 840 millions de dollars). Plus des deux tiers de ce montant – environ 562 millions de dollars – ont été récupérés au cours des trois dernières années et demie.
Le procureur général arménien demande la confiscation des avoirs illicites de l’ancien président Robert Kotcharian
Détails du procès intenté par le bureau du procureur général, état d’avancement de l’affaire et commentaires du politologue Ruben Mehrabyan
Commentaire de l’avocat Aram Orbelyan
« La loi sur la confiscation des biens d’origine illicite contient des contradictions fondamentales. Dans la pratique internationale, les modèles de confiscation sont clairement séparés. L’un consiste à vérifier les déclarations : si une personne ne peut pas expliquer ses revenus, l’État confisque les biens. L’autre implique la confiscation après preuve d’un crime. Mais nos législateurs ont tout mélangé dans une confusion totale.
Les motifs d’une enquête sont chaotiques. La moitié des dispositions sont liées à des affaires pénales, y compris des affaires que les autorités ont suspendues ou classées pour des motifs non exonératoires. L’autre moitié permet aux fonctionnaires de lancer une procédure de confiscation sur la simple base d’« informations opérationnelles ». Dès qu’un rapport des services de renseignement apparaît, les forces de l’ordre commencent immédiatement à examiner les biens d’une personne, et ce depuis 1991.»
Le vide factuel des années 1990
« Ce que les déclarations politiques qualifient de ‘pillage’ est souvent impossible à prouver devant les tribunaux, car les circonstances de cette époque étaient différentes. Dans les années 1990, les transactions non monétaires, y compris les échanges agricoles, étaient très répandues. Il n’existait pas de système clair de contrôle fiscal et douanier. Les bases de données sur les véhicules ne sont apparues qu’au début des années 2000, tandis que les registres fiscaux électroniques sont apparus en 2013.
De plus, la loi de l’époque n’obligeait pas les entreprises à conserver les documents pendant plus de cinq ans. Cela a naturellement créé aujourd’hui un vide d’information. Les jeunes procureurs ne tiennent pas compte de ce contexte historique, ce qui conduit à des impasses devant les tribunaux.»
Intrusion dans la vie privée et le contexte politique
« L’ampleur de l’intrusion dans la vie privée soulève de sérieuses questions. La loi permet aux enquêteurs d’examiner des années de relevés bancaires appartenant à des proches d’une personne faisant l’objet d’une enquête. En conséquence, les enquêteurs et les procureurs ont accès à des dépenses strictement personnelles, sans rapport avec la corruption : où les gens sont partis en vacances, ce qu’ils ont commandé dans les cafés et pour quelles maladies ils ont été soignés.
La société considère ce mécanisme exclusivement comme une « loi pour récupérer ce que les anciennes (autorités) ont volé ». Toutefois, sur le plan juridique, la loi devrait cibler la corruption en tant que telle plutôt que les individus. Pour garantir que les outils anti-corruption ne semblent pas politiquement sélectifs, ils doivent fonctionner universellement. Elles devraient s’appliquer à toutes les élites, quel que soit leur statut politique actuel ou leur affiliation au camp au pouvoir.
Les autorités doivent examiner le passé et le présent de manière transparente, sans cas motivés par des considérations politiques, tout en tenant compte des délais de prescription et des réalités économiques des années antérieures. Le processus devrait cibler objectivement les biens illicites, plutôt que servir d’outil répressif appliqué de manière sélective.
Achat de votes en Arménie : le parti « Arménie Forte » a déguisé les pots-de-vin en salaires et en œuvres caritatives
Le Comité anti-corruption affirme que les organisateurs ont utilisé un mécanisme de « délivrance des voix » pour le parti dirigé par l’homme d’affaires russe Samvel Karapetyan.
Commentaire de Varuzhan Hoktanian, expert au Centre anti-corruption de Transparency International
« La loi a suscité dès le début des litiges juridiques, qui ont conduit à un contrôle de sa constitutionnalité par la Cour constitutionnelle. La Cour, à son tour, a demandé l’avis d’un expert auprès de la Commission de Venise. Les experts internationaux ont formulé deux recommandations clés. Premièrement, la confiscation des biens au profit de l’État devrait avoir lieu par le biais de procédures civiles distinctes, plutôt que de poursuites pénales aboutissant à l’emprisonnement. Deuxièmement, une certaine responsabilité dans la preuve de l’origine licite des biens devrait incomber au propriétaire.
Il est souvent extrêmement difficile de prouver que la propriété a une origine corrompue. Par exemple, le cas de Kocharyan implique la signature de décisions gouvernementales. Pour que les accusations soient maintenues, l’accusation doit prouver qu’il a délibérément approuvé des décisions spécifiques dans l’espoir que les biens seraient finalement transmis à sa famille. C’est extrêmement difficile à établir, c’est pourquoi les preuves semblent souvent peu convaincantes. La situation est aggravée par l’absence d’un système de déclaration obligatoire dans les années 1990. En conséquence, il est désormais pratiquement impossible de confirmer que la propriété a été acquise légalement.»
Discrimination ou lutte contre la corruption ?
« Appliquer des mécanismes juridiques exclusivement à un groupe de personnes discrédite l’institution anti-corruption elle-même, transformant la loi en un outil de pression politique. Les tentatives visant à priver les opposants de ressources financières en saisissant leurs biens créent le risque d’un nettoyage complet du champ politique. Si cela est combiné avec deux poids, deux mesures pendant les élections – des sanctions sévères, y compris des arrestations, pour l’achat de voix tout en ignorant l’abus des ressources administratives – le système de freins et contrepoids lui-même s’effondre. Ignorer l’un de ces abus conduit à dictature. »
Que deviennent les biens confisqués ?
« La question juridique n’est qu’un aspect du problème. La question de savoir ce qu’il advient des biens confisqués une fois que l’État les a reçus n’est pas moins importante.
Je me souviens d’une confiscation similaire dans l’histoire soviétique : la campagne de dékoulakisation de la fin des années 1920 et du début des années 1930. Nous avons appris par la suite les graves conséquences que cela avait entraînées, notamment l’Holodomor. Il s’est avéré que la nomenklatura du parti a finalement reçu tout ce que les autorités avaient saisi. Aujourd’hui, ces actifs pourraient également être transmis à de nouveaux individus fortunés ou à une autre nomenklatura. Une fois de plus, les gens ordinaires ne recevront rien.
Quand on parle de confiscation de biens, on entend à la fois les actifs financiers et les biens meubles et immeubles. Par exemple, quelqu’un peut avoir construit une maison luxueuse et y vivre. Si l’on revient à l’exemple soviétique, après la Révolution d’Octobre, les autorités ont saisi les biens des riches et transformé les maisons de luxe en appartements collectifs. Cela n’arrivera pas dans notre cas. Personne n’envisage d’emménager un citoyen ordinaire dans le manoir de quelqu’un d’autre. Cela soulève la question : qui a reçu le manoir de l’ancien premier ministre Hovik Abrahamyan, ou l’hôtel Golden Palace à Tsaghkadzor ?
La situation est également problématique ici. Même si un nouveau riche propriétaire achète ces propriétés, un changement de gouvernement pourrait conduire à une nouvelle saisie, les autorités affirmant que la confiscation initiale était illégale.
De plus, l’expression « restituer la propriété au peuple » me semble quelque peu abstraite. La tendance montre que les biens immobiliers confisqués ne reviennent pas au peuple, mais à une autre personne riche proche des autorités. Et le public demandera : « Qu’est-ce qu’on en retire ?
Laissez-moi vous donner un exemple. Il y avait un jardin d’enfants dans notre cour. Un propriétaire nouvellement riche l’a acquis grâce à un transfert illégal. Si l’État reprend le bâtiment aujourd’hui et lui redonne son ancien statut de jardin d’enfants, alors oui, cela signifierait « le rendre au peuple ».
Dans d’autres cas, cela pourrait devenir un cercle vicieux dans lequel chaque gouvernement successif dépossède le précédent. C’est assez dangereux, surtout dans le contexte de l’investissement. Les investisseurs ne doivent pas avoir à craindre que les autorités les dépossèdent demain.»
Comment les fonds confisqués peuvent-ils être utilisés ?
« En ce qui concerne les confiscations monétaires, les fonds saisis vont au budget, dans ce que l’on appelle un ‘pot commun’. On ne sait pas exactement comment les autorités dépensent ensuite cet argent. Ce ne sont pas des revenus affectés, donc les autorités décident comment les utiliser.
Il vaudrait mieux classer ces revenus comme fonds réservés et les réglementer par la loi, en dirigeant l’argent vers des programmes sociaux destinés à améliorer le bien-être des citoyens.»
L’oligarque arménien qui élève des lions veut la plus grande statue de Jésus au monde
Gagik Tsarukyan est un éminent homme politique de l’opposition aux opinions pro-russes. Les autorités ont menacé de l’emprisonner pour des allégations d’infractions fiscales.
Loi arménienne sur la confiscation des biens illicites
