Le bureau du procureur général de Géorgie a continué à remettre en question les chefs d’organisations de la société civile dans le cadre d’un cas dans lequel l’enquête a accusé de nombreuses ONG de premier plan de facilitation de violence. Leurs comptes sont gelés depuis août.
Les questions posées par les procureurs se sont concentrées sur les activités et les finances de l’organisation, ainsi que sur leur implication dans les manifestations anti-gouvernementales et les publications sur les réseaux sociaux.
Le dernier individu interrogé par les procureurs du tribunal de la ville de Tbilissi était Eka Gigauri, chef de la Géorgie de la transparence internationale (TI).
Selon Ti Georgia, Gigauri a été interrogée sur l’argent qu’elle a transféré pour aider les citoyens qui avaient été condamnés à une amende lors des manifestations, ainsi qu’à l’achat de « quelques imperméables » et de deux mégaphones pour des actions publiques pro-UE et sa fréquentation lors de démonstrations antigouvernementales.
Ti Georgia a en outre rapporté que les procureurs ont interrogé Gigauri sur un poste qu’elle a fait sur X concernant les lois restrictives adoptées par le rêve géorgien et l’établissement de ce qu’elle a appelé la «gouvernance de style russe». Ils ont également posé des questions sur sa position personnelle sur l’imposition des sanctions individuelles internationales contre les représentants de rêves géorgiens et sur les déclarations qu’elle a prononcées lors d’une audience bipartite du Sénat américain en 2024.
La convocation a été précédée par la congélation des comptes bancaires de sept organisations par le bureau du procureur général le 27 août. L’accusation a affirmé que les ONG avaient utilisé leurs fonds pour faciliter la violence au début des manifestations quotidiennes antigouvernementales qui ont commencé après le retour du gouvernement du gouvernement le 28 novembre.
Parmi les personnes ciblées figurent les principaux groupes de la société civile, notamment la Société internationale pour les élections équitables et la démocratie (ISFED), la Civil Society Foundation, l’Institute for Development of Freedom of Information (IDFI), le Social Justice Center (SJC) et Sapari. Les récits de l’initiative démocratique géorgienne (GDI) et des défenseurs de la démocratie ont également été gelés.
«Il est clair qu’il s’agit d’une autre tentative d’intimider les représentants de la société civile», a déclaré Gigauri après avoir quitté l’interrogatoire. Son organisation ne faisait pas partie de ceux dont les comptes étaient gelés, mais les enquêteurs ont néanmoins manifesté leur intérêt pour leurs activités.
Parmi les personnes interrogées figurait également Giorgi Mshveieradze, chef des défenseurs de la démocratie du groupe. Il a déclaré que les procureurs lui avaient posé des questions sur ses publications sur Facebook personnelles, ainsi que sur qui était «l’organisateur» des manifestations.
« J’ai nommé l’organisateur: c’est (le Premier ministre) Irakli Kobakhidze, qui, par sa propre déclaration le 28 novembre, a effectivement mobilisé tout le pays et s’est assuré que les gens sont descendus dans la rue pour défendre l’avenir européen de la Géorgie », a déclaré Mshvenieradze.
Il a ajouté que les procureurs ont également posé des questions sur les documents d’approvisionnement de son organisation.
«J’ai partagé les informations que j’avais, mais il n’y avait pas un seul document montrant que quelque chose d’illégal avait été acheté par qui que ce soit», a-t-il déclaré.
Nino Dolidze, ancien chef d’Isfed, a également été interrogé. Elle a dit qu’on lui avait demandé si son organisation avait été impliquée dans l’organisation des manifestations et «si elle avait un lien avec la violence». Selon elle, les questions concernaient également les actions de l’ISFED et ses propres déclarations.
Aleko Tsikitishvili, chef du Human Rights Center (HRC), a également comparu devant le tribunal. Comme Ti Georgia, les comptes de son organisation n’étaient pas gelés par le bureau du procureur, mais il a toujours été convoqué pour interrogatoire, ce qui a renforcé le point de vue de Tskitishvili selon lequel la cible de l’enquête n’est pas seulement les sept organisations, mais la société civile dans son ensemble.
« Cette affaire concerne tous les gens sans discrimination et son objectif est de stopper les activités des organisations de la société civile, d’intensifier les répressions, qui dans certains cas peuvent se terminer par des arrestations – un scénario purement russe », a-t-il déclaré.
Le «Face Masks Case»
Le ciblage des groupes de la société civile fait partie d’une affaire plus large impliquant des accusations de sabotage, de tentative de sabotage et d’aide et de encourager des activités hostiles. L’enquête a été lancée en février, à la suite d’une demande soumise par un groupe pro-gouvernemental, et a affecté un large éventail de critiques du gouvernement.
Les accusations criminelles sur lesquelles l’enquête est fondée portent sur de longues peines de prison.
Peu de temps après que les comptes des organisations ont été gelés, la télévision pro-gouvernementale Imedi a publié les «documents d’approvisionnement des ONG comme« des preuves de facilitation de la violence »de leur part.
Par exemple, selon ImediGDI a acheté 20 masques de différents types, cinq paires de lunettes et 12 vestes imperméables; SJC a acheté 35 bandages, la même quantité de spray au poivre, d’alcool à frotter et de bandages adhésifs, entre autres articles; IDFI a acquis 10 masques de protection; et Isfed a acheté 18 respirateurs et 20 lunettes de protection.
Dans leurs réponses, les représentants de la société civile ont non seulement rejeté les allégations de violence par le bureau du procureur comme infondé, mais ont également attiré l’attention sur le nombre d’articles affichés par Imedi – À peine assez pour les dizaines de milliers de personnes qui ont participé aux manifestations au cours de leur phase précoce, au milieu de gros affrontements et de violence policière.
Certains d’entre eux ont déclaré que l’équipement de protection était destiné à leur personnel, tandis que le fonds de la société civile a noté que l’équipement avait été acheté pour les journalistes pour couvrir en toute sécurité les manifestations.
Les critiques du gouvernement se sont également moqués de la quantité d’articles qui, selon l’État, les ONG ont utilisés pour faciliter la violence. Les médias critiques ont même donné à l’affaire un nom alternatif: le «cas de masques face».
Cependant, ce qui semble absurde pour les critiques est toujours défendu par le bureau du procureur.
Selon le procureur Ani Khubejishvili, «tout article a une signification (…) lorsque nous parlons du type d’actions que nous avons observées lors des manifestations», y compris «l’utilisation de matériel incendiaire et explosif, y compris pour nuire aux policiers».
La première phase des manifestations, sur laquelle le cas est axé, a vu de lourds affrontements et une violence de la police brutale contre les manifestants et les journalistes.
Des centaines de manifestants sont détenus depuis novembre, des affaires pénales lancées contre plus de 50 ans. Plusieurs manifestants ont déjà été condamnés et condamnés à des années de prison.
Campagne de Georgian Dream contre les ONG
La politique du gouvernement géorgien envers les organisations de la société civile est devenue particulièrement hostile au cours des deux dernières années, parallèlement à son adoption d’une série de lois restrictives.
L’adoption de ces lois s’est accélérée au cours des huit derniers mois, dans le contexte des manifestations antigouvernementales, dont la première phase a vu de lourds affrontements et une violence de la police brutale contre les manifestants et les journalistes.
Sur les sept ONG dont les comptes ont été gelés, quatre – Isfed, SJC, Sapari et la Civil Society Foundation – avaient déjà été distingués en vertu de la loi sur l’enregistrement des agents étrangères du parti au pouvoir (FARA). Le Bureau anti-corruption a lancé des inspections de ces groupes, ainsi que trois autres, à la mi-août, citant des violations possibles de FARA.
Georgian Dream a affirmé à plusieurs reprises que ces mesures étaient nécessaires pour lutter contre «l’influence des pouvoirs externes». Néanmoins, les critiques du parti au pouvoir ont insisté sur le fait que les actions de l’État visent à saper les médias et la société civile dans une démocratie déjà fragile.
