Azerbaïdjan – Armenia Peace Deal
L’initiative d’un accord de paix entre les dirigeants de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie à Washington a été décrit comme une étape importante vers la mise en œuvre du conflit de plusieurs décennies de la région.
Cette décision réduit la probabilité de guerre, mais de nombreuses questions demeurent: ce qui a conduit les parties à cet accord, quels changements ont ouvert la voie à des compromis et comment les différences dans les approches des dirigeants affectent la durabilité de la paix?
Une analyse du Khazar Research and Analysis Center a noté qu’au cours des cinq dernières années, la rhétorique de Nikol Pashinyan et Ilham Aliyev, leurs stratégies politiques et leurs relations avec les alliés internationaux ont changé le cours du conflit de Karabakh. Pashinyan, qui est arrivé au pouvoir avec un programme de réforme démocratique, a été contraint de faire des compromis, tandis qu’Aliyev a largement maintenu sa position et a acquis un avantage diplomatique.
L’article examine le contraste entre ces deux approches et la question de savoir si le résultat atteint à Washington mènera à une paix durable.
«Le traité de la paix signifierait que Baku abandonne sa revendication de« l’ouest de l’Azerbaïdjan »- l’opinion d’Erevan
Dans le cadre du document parmi à Washington, les parties ne doivent avoir aucune réclamation territoriale les unes contre les autres. Erevan considère le récit de «l’ouest de l’Azerbaïdjan» comme une affirmation sur son territoire
Transformation de Pashinyan
En 2018, le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan, qui est arrivé au pouvoir par le biais des élections démocratiques, a initialement conçu la question du Karabakh comme une «confrontation entre la démocratie et l’autoritarisme». Il a exigé la participation directe de Karabakh aux négociations et, avec sa déclaration «Artsakh est l’Arménie, un arrêt complet», a alimenté une escalade.
Selon le Khazar Research and Analysis Center, la rhétorique de Pashinyan a fortement changé après la guerre de 44 jours. Le Premier ministre a admis que l’idée de l’indépendance de Karabakh n’était pas réaliste. Il a reconnu l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan et a déclaré à la société arménienne que le choix entre une «Arménie historique» et une «vraie Arménie» était inévitable.
Dans le même temps, le gouvernement de l’Arménie a cherché à diversifier sa politique de sécurité en se distanciant de la Russie et en renforçant la coopération avec l’Occident. Le déploiement d’une mission de l’UE à la frontière arménienne-azerbaijani, des exercices militaires conjoints avec les États-Unis et l’OTAN, et le projet «Crossroads of Peace» étaient tous des étapes dans cette direction.
La rhétorique inchangée d’Aliyev
Le président de l’Azerbaïdjan Ilham Aliyev a toujours maintenu sa thèse clé tout au long du processus: Karabakh fait partie inséparable de l’Azerbaïdjan. Dans ses discours, la paix a été présentée comme l’objectif principal, tandis que la guerre a été décrite comme le «dernier recours».
L’analyse du centre souligne que bien qu’Aliyev ait utilisé une rhétorique dure et militariste pour le public national, sur les plateformes internationales, il a démontré l’ouverture pour compromettre. La présentation par Bakou d’un projet de concession de paix en 2022 est également considérée comme une indication de cette approche.
Dans le même temps, le président a longtemps insisté sur un modèle du couloir de Zangezur sous le contrôle russe. Lors de la réunion de Washington, son accord – médié par les États-Unis – à une nouvelle voie de communication, surnommé la «route Trump», est considéré comme un tournant important pour Bakou.
« Pas de contrôle tiers » – Ministre arménien des Affaires étrangères sur le programme «Trump Route»
Ararat Mirzoyan a clarifié les détails du projet, soulignant que certains «experts indépendants» circulent des termes qui n’apparaissent pas, en fait, dans la déclaration de Washington.
La stabilité de la nouvelle réalité est en question
Selon les conclusions du Centre Caspian de recherche et analyse, au cours des cinq dernières années, Pashinyan a été contraint de faire des compromis. Aliyev, en revanche, tout en conservant en grande partie sa position, a acquis un avantage diplomatique.
Néanmoins, la question principale reste non résolue: l’accord a-t-il parlé à la Maison Blanche conduira-t-il à une paix durable dans la région? Comme le centre le souligne, dans le contexte de la confrontation entre les régimes démocratiques et autoritaires, le sort de la paix dépendra non seulement des documents, mais aussi de la nature des systèmes politiques eux-mêmes.
Contexte
Le conflit Karabakh est au centre de l’agenda politique du Caucase du Sud depuis quatre décennies. Ce qui a commencé en 1988 comme une confrontation ethnique s’est rapidement transformée en guerre, revendiquant des milliers de vies et conduisant au déplacement forcé de centaines de milliers. Malgré l’accord de cessez-le-feu de 1994 qui a gelé le conflit, des décennies subséquentes d’efforts diplomatiques n’ont apporté aucun résultat.
La guerre de 44 jours de 2020 a radicalement modifié cet équilibre, créé de nouvelles réalités dans la région et forcé les parties à des compromis plus difficiles, mais en même temps plus réalistes. Dans les années qui ont suivi, les dirigeants de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan ont utilisé des rhétoriques et des stratégies différentes, mais aucun n’a réussi à supprimer complètement la question de la paix de l’ordre du jour.
Le document paraphés à Washington le 8 août est évalué comme la prochaine étape de ce long processus. Cependant, l’histoire du conflit montre que la paix dépend non seulement des documents, mais aussi de la volonté politique, du soutien public et des changements dans l’équilibre géopolitique de la région. La durabilité de cette étape actuelle vers la résolution du conflit Karabakh restera une question ouverte.
Le texte du traité de paix étimule les réactions mitigées à Bakou
L’accord de paix entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie a attiré une réaction publique mixte
Azerbaïdjan – Armenia Peace Deal
