Un tribunal de Londres a rejeté à l’unanimité l’appel du Crédit Suisse contre le fondateur et milliardaire de Georgian Dream, Bidzina Ivanishvili, dans l’affaire des Bermudes, n’acceptant que des corrections à la date de début de l’évaluation des dommages. Le propre appel incident d’Ivanishvili a également été rejeté.
La décision rendue lundi – rendue par les juges Lord Hodge, Lord Briggs, Lord Leggatt, Lord Richards et Lady Simler – était la troisième et dernière instance dans l’affaire des Bermudes.
L’appel a été déposé par CS Life, une compagnie d’assurance des Bermudes qui était une filiale de Credit Suisse AG.
En 2011 et 2012, selon les documents du dossier, Ivanishvili a transféré des liquidités et d’autres actifs s’élevant à environ 750 millions de dollars à CS Life pour deux polices d’assurance-vie qui devaient être détenues sur un compte distinct de ses autres transactions au Crédit Suisse.
En 2015, Ivanishvili a appris que son responsable des relations au Crédit Suisse, Patrice Lescaudron, avait frauduleusement retiré de l’argent de ses comptes. En 2018, Lescaudron a été condamné au pénal. Il s’est suicidé peu de temps après.
En réponse à ces conclusions, Ivanishvili, les membres de sa famille et les sociétés d’investissement qui détenaient les polices d’assurance concernées ont engagé des poursuites contre CS Life pour rupture de contrat et manquement à l’obligation fiduciaire en 2017. Ils ont ensuite ajouté une demande de dommages-intérêts pour fausse déclaration frauduleuse en 2020.
En 2022, le juge en chef des Bermudes a donné raison à Ivanishvili, lui accordant 607 millions de dollars. CS Life a ensuite fait appel de l’octroi de dommages-intérêts pour rupture de contrat et de dommages-intérêts pour fausse déclaration frauduleuse – la Cour d’appel a rejeté l’affaire en 2023.
Suite à cela, CS Life a fait appel devant le Conseil privé du Royaume-Uni, qui est la plus haute cour d’appel des territoires britanniques d’outre-mer, comme les Bermudes.
Blâmer « l’État profond »
Outre l’affaire des Bermudes, Ivanishvili a déjà poursuivi avec succès le Credit Suisse Trust à Singapour pour ne pas avoir protégé ses actifs contre Lescaudron. En 2023, un tribunal de Singapour a ordonné au Crédit Suisse de verser à Ivanishvili plus de 925 millions de dollars, un chiffre qui a ensuite été ajusté à plus de 460 millions pour éviter une double récupération suite à la décision du tribunal des Bermudes.
Comme dans l’affaire des Bermudes, le Credit Suisse a fait appel de la décision — en 2024, la Cour d’appel de Singapour a confirmé la décision du tribunal inférieur, émettant une « évaluation accablante de la conduite du Credit Suisse Trust qui n’a pas réussi à protéger les actifs du trust contre les transactions non autorisées et frauduleuses ».
Cette même année, Bloomberg a rapporté qu’Ivanishvili avait lancé une nouvelle action en justice contre la banque en difficulté pour 220 millions de dollars.
Cependant, malgré ses nombreuses poursuites judiciaires, il n’est pas clair si Ivanishvili a reçu une partie de l’argent, les sanctions américaines visant à l’empêcher de recevoir des transactions liées aux poursuites judiciaires du Credit Suisse.
Dans une lettre ouverte publiée sur Facebook le 21 novembre, l’avocat d’Ivanishvili, Temo Tsikvadze, a réitéré ses affirmations selon lesquelles les services de renseignement étrangers, qu’il a également qualifié d’« État profond », étaient à l’origine du conflit entre Ivanishvili et la banque suisse et de la perte de ses fonds. Tsikvadze a également affirmé qu’Ivanishvili ne s’attend pas à voir ses fonds restitués un jour, même s’il espère gagner cette dernière affaire.
Pour preuve, Tsikvadze a évoqué les sanctions américaines imposées contre Ivanishvili en décembre 2024 pour des actions « compromettant l’avenir démocratique et euro-atlantique de la Géorgie au profit de la Fédération de Russie ».
Les sanctions contre Ivanishvili ont gelé ses avoirs américains, le cas échéant, et ont interdit aux citoyens et entités américains de faire des affaires avec lui sans autorisation spécifique de l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) du département du Trésor américain.
« Il est clair que les dirigeants informels, appelés « État profond », ont clairement du mal à contrôler le système et les processus judiciaires, surtout lorsqu’il n’y a pas le moindre point d’interrogation dans l’affaire, mais ils disposent d’un certain nombre d’autres leviers, y compris les sanctions que j’ai mentionnées », a écrit Tskivadze.
» Imposer des sanctions sur le montant que mon avocat n’a pas encore finalement restitué par des moyens légaux était un simple message pour nous : » Vous pouvez gagner le tribunal, mais nous déciderons quand même de la question de la restitution de l’actif ! » ‘.
