L’enseignant géorgien Igor Kekelia a gagné un procès contre une école locale de la petite ville de Poti, sur la mer Noire, a déclaré son avocat. L’affaire concernait son licenciement suite à la prétendue diffusion d’images de sa vie privée. Kekelia a affirmé que l’école avait fait pression sur lui pour qu’il démissionne volontairement et, lorsqu’il a refusé, l’a accusé de mauvaise conduite envers les étudiants et l’a licencié pour ces motifs.
L’avocat de Kekelia, Tornike Migineishvili, a déclaré que dans son arrêt du 19 juin, le tribunal municipal de Poti avait annulé toutes les ordonnances émises par l’école contre Kekelia. La juge Ekaterine Maghradze a également ordonné le remboursement de son salaire mensuel perdu, ainsi qu’une indemnisation complémentaire, son poste ayant déjà été pourvu par un autre enseignant.
Migineishvili a ajouté que le tribunal a jugé le licenciement de Kekelia illégal et « directement lié à la circulation de séquences vidéo intimes ». Selon Migineishvili, elle a en outre statué que Kekelia n’avait pas soumis ses élèves à des pressions psychologiques ou à des abus – allégations que l’école avait utilisées pour justifier son licenciement.
« Ce fut une bataille difficile et épuisante qui a duré plusieurs mois, au cours desquels il y a eu des tentatives répétées de pression sur l’enseignant et sur moi-même », a ajouté Migineishvili, commentant le jugement.
Une rumeur virale issue d’images inédites
L’histoire a commencé début décembre 2025, lorsque Kekelia, 45 ans, a reçu un appel téléphonique de la police locale. Il travaillait à l’école Poti n°15 depuis 2019, où il enseignait à des élèves de différents niveaux l’histoire et l’éducation civique, ainsi qu’une matière intitulée Moi et la société.
Lorsque Kekelia est arrivé au commissariat, il a été informé que les forces de l’ordre avaient reçu un rapport anonyme faisant état de la circulation présumée d’images intimes le impliquant. Le bureau du procureur régional de Poti s’est rapidement impliqué dans l’affaire et l’histoire s’est rapidement répandue dans la ville de moins de 40 000 habitants, même si Kekelia a déclaré qu’il n’avait lui-même jamais vu les images et que les enquêteurs ont déclaré qu’ils ne les possédaient pas non plus.
Après avoir demandé une enquête sur les images présumées, la police a parlé à des dizaines de témoins, y compris des personnes sur les réseaux sociaux qui avaient directement ou indirectement laissé entendre qu’elles avaient vu les images ou les avaient commentées.
Cependant, Kekelia et son avocat ont souligné – tout comme les médias locaux – qu’il s’est avéré difficile de trouver une seule personne prête à déclarer ouvertement qu’elle avait directement vu ou manipulé les images.
« Puisque les gens savent que non seulement obtenir, mais aussi posséder et diffuser des images de la vie privée est un crime très grave, même s’ils l’avaient vu, ils ne pourraient pas l’admettre », a déclaré Kekelia.
Alors que les spéculations se répandaient dans la ville, plusieurs versions ont émergé : que les images montraient Kekelia mais pas l’autre personne ; que la deuxième personne était un homme – alimentant les suggestions sur l’orientation sexuelle possible de l’enseignant – ou les allégations d’un crime possible, alléguant que l’autre participant était mineur.
Il a en outre noté que la défense de Kekelia avait elle-même fourni aux enquêteurs des captures d’écran de commentaires sur les réseaux sociaux contenant des allégations impliquant un mineur, demandant que les auteurs soient interrogés et que les autorités répondent si une illégalité était établie.
« Pour autant que je sache, ces personnes se sont ensuite adressées aux enquêteurs et (ont dit) que des rumeurs circulaient et qu’ils tiraient leurs propres conclusions. Tout le monde a nié avoir vu les vidéos», a ajouté Migineishvili.
Kekelia a déclaré qu’il lui était difficile de spéculer sur les motifs de la possible circulation des images.
Cependant, il a raconté que la veille de l’appel de la police, alors qu’il rentrait chez lui en rentrant d’un magasin, deux personnes se sont approchées de lui par derrière : l’une d’entre elles l’a frappé puis s’est enfuie. L’agresseur n’a toujours pas été identifié. Selon Kekelia, un camion était garé entre la caméra de surveillance la plus proche et les lieux, ce qui rendait l’enquête plus difficile.
« Très probablement, c’est lié. Je ne peux ni prouver ni exclure quoi que ce soit », a-t-il déclaré, interrogé sur un lien possible entre l’attaque et les allégations sur les images.
Six mois après le début de l’enquête, Kekelia et son équipe juridique n’en parlent qu’en termes spéculatifs. En effet, l’enseignant n’a toujours pas obtenu le statut de victime et n’a donc pas accès aux dossiers.
Pour que ce statut soit accordé, il faut retrouver les images – celles que, affirment les enquêteurs, ils ne possèdent pas.
« Si tu avais une quelconque dignité, tu partirais »
Selon Kekelia, le premier signe évident que l’histoire avait atteint l’école est survenu le 11 décembre, lorsqu’un professeur principal a retiré deux enfants de sa classe à la demande de leurs parents. Il a dit qu’il comprenait cela comme une réaction aux images présumées.
Cela a été suivi par des visites d’autres parents protestataires à l’école, et finalement par la convocation de Kekelia à un conseil pédagogique le 24 décembre. Là, il a été accueilli par le directeur adjoint et ses collègues, qui lui ont dit que les parents menaçaient de transférer leurs enfants dans une autre école s’il ne cessait d’enseigner.
« (L’un des) professeurs s’est levé et m’a dit : si tu avais une quelconque dignité, tu mettrais ton chapeau et quitterais l’école », se souvient Kekelia.
Selon Kekelia, après qu’il ait refusé de partir volontairement, l’école a commencé à recevoir des plaintes écrites de parents contre lui – non pas à propos des images présumées, mais à propos de sa conduite en classe, y compris des accusations de violence, de pression psychologique et de discussions sur des sujets sans rapport avec le programme.
« Je travaille à l’école depuis six ans et aucune plainte n’a jamais été déposée contre moi », a déclaré Kekelia, alléguant que le directeur Nana Sabulua avait encouragé les parents à porter plainte afin de créer un fondement juridique à son licenciement.
« Dans une école de 500 élèves, il y aurait toujours quelqu’un pour écrire quelque chose contre un professeur », a-t-il souligné.
Après avoir été licencié pour la première fois par le conseil de discipline fin décembre, décision ensuite confirmée par le conseil d’administration, Kekelia a porté l’affaire devant le tribunal local. Au cours des mois de procédure, de nombreuses personnes ont été interrogées, notamment la direction de l’école, des enseignants et des parents.
Selon l’équipe de défense de Kekelia, il y a eu de multiples violations de procédure au cours de la procédure de licenciement, notamment le fait que la commission disciplinaire n’a pas divulgué le contenu des plaintes à l’enseignant et ne lui a pas fourni une possibilité appropriée de se défendre.
Auparavant, en janvier, Sabulua avait déclaré aux médias locaux que Kekelia avait été accusée de « nombreuses violations scolaires » et que le processus avait été mené « très correctement ».
Actuellement, plusieurs enquêtes impliquant Kekelia sont en cours à Poti. Outre la possible circulation de séquences intimes et l’agression physique antérieure, une enquête distincte a également été ouverte sur les menaces proférées contre lui sur les réseaux sociaux suite à l’émergence des allégations de séquences. Dans le dernier cas, la police a arrêté une personne.
«Je n’ai pas dormi du tout pendant un mois entier. J’étais extrêmement stressé (…) J’y pensais constamment, y compris lorsque j’allais en cours (avant le licenciement)’, a déclaré Kekelia en parlant de son expérience, ajoutant :
« Je pense que les gens ne devraient pas cacher cela ; ils devraient s’exprimer, même si cela est personnel, et se battre pour leur propre vérité ».
