Dialogue géorgien-abkhaze
De nombreuses critiques se font entendre concernant la politique étrangère ou intérieure du gouvernement géorgien. L’une des principales accusations est l’inattention et l’inaction face au thème des conflits. Dans un entretien avec le chercheur sur les conflits Vano Abramashvili, nous avons tenté d’évaluer la réalité dans laquelle se trouve aujourd’hui la politique de paix, de comprendre les raisons de cette réalité et, surtout, de discuter des perspectives d’avenir.
Question: Comment évalueriez-vous la politique de paix actuelle ? Où en sommes-nous aujourd’hui et quels sont les processus en cours du côté géorgien et abkhaze ?
Vano Abramashvili : Actuellement, nous nous trouvons dans une paix sans paradigme. Georgian Dream a utilisé la « politique de paix » dans un sens totalement différent. Les questions concernant les relations entre la Géorgie et l’Abkhazie sont complètement laissées de côté. En conséquence, le processus a été laissé à la dérive. Il y a également un manque total de confiance envers cette politique.
D’un côté, tout le monde est conscient que la fin de la guerre en Ukraine aura un impact majeur sur la situation en Abkhazie et dans la région de Tskhinvali. Cela aura également un impact majeur sur notre politique. Nous n’avons aucune garantie que cette guerre se terminera favorablement. La partie géorgienne est donc entrée dans une spirale de méfiance.
Dans le discours politique national, le discours dominant est que nous devons nous fortifier comme une forteresse, que nous n’avons pas d’amis et que chacun a ses propres intérêts. Cette approche a également touché le thème des conflits.
Chaque politique et mouvement lié à l’Abkhazie est perçu comme une source potentielle de déstabilisation. L’attitude est qu’il n’existe aucune issue pour résoudre ces problèmes. On a le sentiment que même les ressources internes n’existent pas pour prendre ces mesures.
C’est un état de désespoir et de désespoir.
Pour notre société, il s’agit également d’un état inconnu, car aujourd’hui, il semble qu’il n’existe même pas de visions et d’idées alternatives. Jusqu’à présent, il existait l’idée d’une intégration euro-atlantique et, dans ce contexte, une vision pour mener une politique de paix. Mais aujourd’hui, cette politique occidentale est suspendue. Nous ne savons même pas combien de temps et quelle ampleur de travail il nous faudra pour restaurer ces relations endommagées.
À tout cela s’ajoute la modification de la situation géopolitique dans la région et dans le monde.
C’est pourquoi je qualifierais l’état actuel de paix sans paradigme.
Question: Cet État sans paradigme est-il créé artificiellement ou reflète-t-il simplement la réalité qui a pris forme après la guerre d’août 2008 ?
Vano Abramashvili : Je pense qu’un tel choix a été fait et que cette réalité ne s’est pas créée d’elle-même.
Chaque État, quel que soit le coup qu’il reçoit, décide lui-même de la position dans laquelle il se place. À l’époque, la guerre s’était terminée par une issue indésirable pour Tbilissi. L’idée de restituer les régions par la force militaire est devenue impopulaire et les questions de conflit se sont entièrement déplacées vers la dimension des relations russo-géorgiennes.
Georgian Dream a hérité de la politique de paix du Mouvement national uni et, à sa manière, a adapté cette politique à son propre confort. C’est grâce à ce confort fondé sur rien que nous sommes arrivés à l’état actuel.
Question: Dans la description de cette réalité moderne, l’attention et la responsabilité principales se déplacent vers la partie géorgienne. Mais si le conflit a aussi un deuxième côté, nous devons également évaluer le côté abkhaze et ses démarches. Quelle est leur approche et leur paradigme ? Que font-ils ou ne font-ils pas qui contribue à créer ce manque de perspective ?
Vano Abramashvili : La principale différence entre les parties géorgienne et abkhaze est la cohérence. Les Abkhazes savent ce qu’ils veulent. Que cela fonctionne pour eux ou non, cela n’a pas d’importance. Leurs démarches cohérentes obéissent à une logique.
Du côté géorgien, ce n’est pas comme ça. Ici, les politiques ont changé et les individus ont changé.
Au cours des trente dernières années, nous avons clairement vu qui est cohérent. Nous devons également comprendre correctement ce problème. Vous pouvez être cohérent même dans vos illusions. Les Abkhazes n’ont ni les ressources ni les moyens nécessaires pour atteindre leurs objectifs. Créer un État indépendant est impossible. C’est un fait qu’ils essaient de le faire, même s’il est également clair que cela ne fonctionne pas pour eux.
Les Russes ont également une vision et un plan cohérents. Il faut que les Géorgiens et les Abkhazes s’éloignent les uns des autres et que l’Abkhazie soit transformée en un simple territoire. Ce territoire n’aura finalement aucun contenu ni finalité ethnique.
Lorsque la classe politique géorgienne ne fait rien à grande échelle contre cette situation et s’abstient de prendre d’éventuelles mesures politiques en raison des risques et des craintes en matière de sécurité, il est alors plus facile pour la Russie d’atteindre cet objectif à long terme.
Question: La politique de paix doit être mutuelle. Remarquez-vous dans les cercles politiques ou la société civile abkhazes une quelconque forme d’intérêt, de changement ou de réflexion concernant la politique qu’ils mènent eux-mêmes à l’égard de la Géorgie ? Existe-t-il des signes visibles selon lesquels, sous réserve d’un environnement et d’une volonté politiques souhaitables, la politique de paix deviendrait mutuelle ?
Vano Abramashvili : Une alliance situationnelle avec eux est possible dans de nombreux domaines. Nous disons que la politique de paix nécessite deux camps, mais mon argument est qu’à l’heure actuelle, il n’existe même pas un seul camp.
Aujourd’hui, les deux camps vivent leur propre vie ; nous sommes dans des réalités parallèles.
Prenons même la population de Gali, qui est notre point d’intersection naturel avec les Abkhazes, et évaluons l’attention particulière qu’elle ressent de notre part.
Aucune des deux parties n’est réellement intéressée par une politique de paix positive. Ce que nous avons, c’est une paix négative. Et c’est simplement l’absence de guerre. La vraie paix nécessite de clarifier où nous en sommes, quelles positions nous avons, qui est prêt à concéder quoi, et ainsi de suite.
La société abkhaze est encore plus petite que la nôtre et dispose de bien moins de ressources. Compte tenu de la logique politique établie, je ne suis même pas surpris que les premiers pas ne viennent pas de là.
Pour évaluer les étapes de paix, ces étapes doivent d’abord exister. Nous ne pouvons pas évaluer ce qui n’existe tout simplement pas. Et cette inexistence a ses propres raisons compréhensibles.
Question: Les architectes de la stagnation actuelle sont les forces politiques des trois côtés. Si la volonté politique existe, quels sont, selon vous, les sujets pratiques et orientés vers l’avenir qui intéresseraient les parties géorgienne et abkhaze et les « forceraient » à se parler ?
Vano Abramashvili : Ces sujets doivent être liés au développement – au développement socio-économique et fondé sur les droits, et à l’amélioration du niveau de vie.
Expert abkhaze : « La reconnaissance mutuelle de l’action de chacun est cruciale pour le dialogue Géorgie-Abkhazie » – discussion vidéo
Astamur Tania et Inal Khashig : crise de la langue abkhaze ; le concours scolaire géorgien « Quand je reviendrai en Abkhazie » ; Le rôle de la Russie dans la démission du président de l’Ossétie du Sud
Tout sauf le statut.
Je pense que même dans les conditions d’occupation avec les Abkhazes, nous pouvons parler. Cela nécessite simplement une volonté politique et des formats appropriés.
De notre côté, nous ne voyons pas le parti au pouvoir faire preuve de courage politique, s’engager dans un changement révolutionnaire dans le bon sens du terme et prendre des mesures.
Les sujets sur lesquels un dialogue peut être engagé et qui sont dans l’intérêt des deux parties pourraient constituer un espace de vie partagé. Par exemple, l’énergie, le climat. Tout le monde veut vivre dans un environnement naturel prévisible.
Si nous affirmons explicitement que, dans une perspective à long terme, nous visons la cohabitation dans un État unifié, il est important que la démocratie, en tant que système politique et culture politique, existe sur le terrain. En conséquence, cela pourrait aussi être une question de contact commun.
Le « Rêve géorgien » n’a pas réussi à tracer la frontière entre le renforcement du régime de facto sur le terrain et la protection des droits de l’homme, choisissant plutôt d’éviter complètement d’aborder ce sujet dans la politique publique. Il s’agit cependant d’une approche erronée.
Question: Compte tenu des processus politiques en cours, attendez-vous des changements dans l’orientation de la politique de paix ? La guerre en Ukraine engendre également l’incertitude. On ne sait pas exactement où vont finalement les processus.
Vano Abramashvili : Nous constatons que mener la guerre coûte de plus en plus cher à la Russie. Ce coût est également humain, politique et économique. En conséquence, la Russie devrait probablement mettre un terme à ce conflit ; cela doit y mettre fin sous une forme ou une autre.
Il est naturel que la fin de la guerre en Ukraine exerce une influence majeure sur notre région, qu’il s’agisse d’un gel temporaire du conflit, d’une pause ou de sa fin définitive. Mais si aucune initiative politique n’est démontrée et qu’une vision ou des formats pour une politique de paix renouvelée ne sont pas proposés, nous risquons encore une fois de ne pas réussir à utiliser cette nouvelle réalité géopolitique pour renforcer le processus de rétablissement de la confiance.
Dans la politique de paix, la dimension humaine est importante – la manière dont cette politique se traduit dans la vie des gens. Nous parlons d’êtres humains vivants, d’avenir. Si notre politique ne se reflète pas dans la vie des gens qui y vivent – en premier lieu la population de Gali – alors elle n’a jamais été une politique de paix réelle et sincère. Cela témoigne davantage d’un message politique.
Si l’on parle de réduction de la pauvreté, cela nécessite des mesures et des instruments concrets. La paix aussi s’obtient et se ressent à travers des mécanismes concrets au niveau humain : à travers la sécurité, l’attention sociale et la culture. Lorsque cela n’est pas présent sur le terrain, une personne ne peut pas développer un sentiment de paix simplement à travers des discussions à la télévision.
